Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А09-8972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис  – Жилищный эксплуатационный участок № 3» (г. Брянск, ОГРН 1123256008996,                                   ИНН 3250530550)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-8972/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агентство  по                              жилищно-коммунальному хозяйству»  (г. Брянск, ОГРН 1123256009953,                                  ИНН 3250530969) (далее  – агентство) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Жилкомсервис  – Жилищный эксплуатационный участок                № 3» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.2012 № 2, в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 196). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  бывшего директора  ответчика Сидорько  М.П.,  который мог бы подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительных соглашениях. Указывает, что судом не установлен перечень консалтинговых услуг, подлежащих оказанию в рамках спорного договора.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012  между  агентством (исполнитель)  и   управляющей компанией  (заказчик)  заключен  договор № 2  возмездного  оказания услуг  (с приложением № 1 к договору)  (т. 1, л. д. 10–14),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  заданию заказчика осуществить консультирование и оказать услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги.

Пунктом  2.1  договора установлено, что  договор  вступает  в  силу  с  01.06.2012  и

действует  до  31.12.2012  с  последующей  пролонгацией,  если  от  одной  из  сторон  не поступит заявление о расторжении договора, но не менее, чем за три дня. 

Сроки  оказания  услуг  определены  в  приложении  № 1  к  договору  (пункт  3.1 договора). 

Разделом 4 договора установлены обязанности  заказчика  по  принятию  оказанных  услуг  в  соответствии  с  условиями договора, их оплате в размерах и в сроки, предусмотренные договором; а также обязанности  исполнителя  по  качественному  оказанию  услуг  и  их  передаче  заказчику.

 В соответствии с разделом 5 договора в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания каждого  этапа  оказания  услуг  исполнитель  обязан  представить  заказчику  нарочным или заказным почтовым отправлением (по выбору исполнителя) акт сдачи-приема  оказанных  услуг  в 2   экземплярах. В  течение  10-ти  рабочих  дней  со  дня получения  документов,  указанных  в  пункте  5.1  договора,  заказчик  обязан  либо  принять  услуги,  указанные  в акте,  подписав  акт,  либо  направить  исполнителю  письменные  мотивированные возражения.

Стоимость  услуг  по  договору  определяется  соглашением  сторон  ежемесячно  на текущий год (пункт 6.1 договора).

Оплата  услуг  по  договору  осуществляется  в  течение  5-ти  банковских  дней  со  дня сдачи-приема  услуг сторонами    путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Соглашением от 28.12.2012 стоимость услуг установлена в размере 150 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику консалтинговые услуги, что подтверждается   подписанными актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 23, 60–66). 

Между тем ответчик не оплатил услуги по акту  от  01.03.2013  № 12, подписанному сторонами без замечаний по объему, качеству услуг и срокам их оказания (т. 1, л. д. 23).

Соглашением 29.03.2013 стороны расторгли договор (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 3 соглашения на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 150 тыс. рублей на основании акта сверки взаимных расчетов до 31.03.2013 (т. 1, л. д. 22).

К  соглашению  о  расторжении  договора  от  01.06.2012 № 2  приложены  акт  приема-передачи  документации,  акт  сдачи-приемки  программно-аппаратного  комплекса  учета ЖУХ и корпоративного веб-сайта и доменного имени, акт  сверки взаимных расчетов. 

По акту приема-передачи истец передал ответчику трудовые книжки, кадровые дела работников,  бухгалтерскую  и  прочую  документацию,  техническую  документацию (технические паспорта) (т. 1, л. д. 19, 20).

Претензией  (т. 1, л. д. 7) истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в размере 150 тыс. рублей в течение 20-ти рабочих дней (т. 1, л. д. 7).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в бухгалтерском сопровождении;  кадровом обслуживании; юридической поддержке и сопровождение; предоставление инженерного технологического персонала; предоставление программно-аппаратного комплекса учета ЖКХ; предоставление корпоративного веб-сайта и доменного имени; консультативные услуги; обработка потребленных объемов коммунальных ресурсов, путем составления сводных отчетов; организация взаимодействий и взаимодействие с юридическими и физическими лицами в интересах УК.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Сидорько  М.П., который по утверждению заявителя мог бы подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительном соглашении, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления  факта принадлежности подписи определенному лицу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Между тем, высказывая сомнение о достоверности представленных истцом документов, ответчик никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства  не представил, заявления о фальсификации  не подал.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела подтверждается, что в  доказательство  оказания услуг в спорный  период  сторонами подписан акт  сдачи-приема на сумму 150 тыс. рублей (т. 1,   л. д. 23), акт сверки (т. 1, л. д. 22), соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора, обязательства исполнителя будут считаться исполненными полностью с момента окончания взаиморасчетов.

Довод заявителя о неисследованности судом конкретного вида консалтинговых услуг не заслуживает внимания, поскольку перечень услуг согласован сторонами в приложении к договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не полностью уплаченная заявителем государственная пошлина за  подачу  апелляционной жалобы в размере 1 тыс. рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд             

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-8972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис  – Жилищный эксплуатационный участок № 3» в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         О.Г. Тучкова