Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А68-8946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании истца –индивидуального предпринимателя Гороховой И.Р. (ИНН 710600136425,                                ОГРН 304710536400065) и ее представителя – Барабанова А.В. (доверенность от  21.08.2013), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ИНН 7107522041, ОГРН 1107154007575) – Ивушкина М.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу № А68-8946/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горохова И.Р. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее –общество) о взыскании долга по договору займа в размере 3 140 603 рублей 86 копеек.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что предпринимателем требования о возврате суммы займа не предъявлялись, кроме того была достигнута устная  договоренность о его возврате после 01.01.2014, в связи с чем разумный срок исполнения обязательства не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что  28.06.2011 сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 140 603 рублей 80 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее, чем через один год с момента подписания договора. В пункте 4.1. стороны установили срок действия договора один год.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи суммы займа от 28.06.2011 и платежным поручением от 28.06.2011  № 2.

11.07.2011 сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 1 миллион рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее, чем через один год с момента подписания договора. В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора один год.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи суммы займа от 11.07.2011 и  платежным поручением от 11.07.2011 № 2.

29.08.2011 сторонами заключен договор беспроцентного займа № 3 , по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 2 миллиона рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее, чем через один год с момента подписания договора. В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора один год.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи суммы займа  от 29.08.2011 и платежным поручением от 29.08.2011 № 6.

03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы займа, которая оставлена последним без ответа.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата займов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, 28.06.2011, 11.07.2011 и 29.08.2011 сторонами были заключены договоры займа на общую сумму  3 140 603 рубля 86 копеек.Во исполнение принятого по договору обязательства предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 3 140 603 рубля 86 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и актами и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, общество обязательство по своевременному возврату займа не выполнило.

Поскольку из условий заключенных между сторонами договоров не усматривается согласование срока возврата займа, суд апелляционной инстанции считает, что срок возврата заемных денежных средств договорами не установлен.

Ссылка общества на достижение сторонами устной договоренности о возврате займов после 01.01.2014 подлежит отклонению как неподтвержденная документально

В силу части  1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела содержат претензию от 03.09.2013 (л.д.33-34, т.1) направленную предпринимателем обществу 03.09.2013 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.5, т.1 ) и опись о вложении в ценное письмо от 03.09.2013 (л.д.10, т.2)

 Таким образом, 03.10.2013 у общества  в силу части 1 статьи 810 возникла обязанность  по возврату сумм займа.

Довод заявителя о том, что он не получал указанную претензию, поскольку не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая изложенное,  а также то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 3 140 603 рублей     86 копеек правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу № А68-8946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева