Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А54-935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань,                           ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), Государственного  учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации               (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), рассмотрев  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу № А54-935/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заяв­лением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделе­ние Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным ре­шения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страхо­вых взносах от 20.11.2012 № 196 в части:  привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в сумме                2426 руб. 33 коп. (пункт 1 резолютивной части), начисления пеней в сумме                                  137 руб. 23 коп. (пункт 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обяза­тельное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12131 руб. 64 коп. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части).

 Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что фондом проведена выездная предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособен и в связи с материнст­вом в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.10.2012 № 796 и принято решение от 20.11.2012 № 196 о привлече­нии плательщика страховых взносов к ответственности за совершение на­рушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием доначисления страховых взносов на обязательное соци­альное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней, наложения штрафа послужил вывод фонда о неправомерном невключении предприятием в базу для начисления стра­ховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, представляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных организацией для работников, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченной работодателем с нарушением законодательства.

Полагая, что данное решение частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом установлено, что санаторно-курортные путевки предоставлялись работникам в соответствии с коллектив­ным договором на 2009-2012 годы, утвержденным конференцией работни­ков предприятия 20.04.2009.

Предприятие в течение 2010, 2011 года заключало договоры о санаторно-курортном лечении работников и членов их семей. При этом 70 % стоимости финансировалось за счет работодателя, 30 % удерживалось из заработной платы работников.

Заключенные предприятием с работниками трудовые договоры не со­держат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению ра­ботника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предприятие не включило в базу для начисления стра­ховых взносов оплату дополнительных выходных дней, представляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 разъяснил, что подобные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм по правилам статьи 304 АПК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Причем данный перечень не является исчерпывающим.

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом должны облагаться страховыми взносами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание фонда на то, что судом подменяются понятия «выплата и иные вознаграждения» и «оплата труда», не соответствует действительности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу № А54-935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                        К.А. Федин