Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А09-7989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» (г. Брянск,                      ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320)  – Соловьева Д.В. (доверенность от 05.11.2013) и заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) –  Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу № А09-7989/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее –                                        общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) о признании недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 № 1570 и от 25.03.2013 № 1765.

Впоследствии  общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель  указывает, что, поскольку общество                                   находилось в стадии добровольной ликвидации, то инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления в службу судебных приставов оспариваемых постановлений.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10 085 883 рубля, в том числе авансовые                                       платежи за 1 квартал 2012 года – 2 528 054 рублей, за 2 квартал 2012 года –                                          2 528 054 рублей, за 3 квартал 2012 года – 2 331 185 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм налога инспекция начислила обществу пени по земельному налогу и выставила требования                                          от 08.02.2013  № 2623 и от 18.02.2013  № 5254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2013  № 1221 об уплате водного налога за 4 квартал 2012 года и пени по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, инспекцией приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках                     от 04.03.2013  № 1582 (требование от 04.02.2013 № 1221), от 04.03.2013 № 1584 (требование от 08.02.2013 № 2623) и от 18.03.2013  № 3379 (требование от 18.02.2013                   № 5254), а также выставлены инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника инспекцией  вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 9152 от 12.03.2013                     (требования от 04.02.2013  № 1221 и от 08.02.2013 № 2623) и от 25.03.2013  № 9348                         (требование от 18.02.2013 № 5254).

На основании решений от 12.03.2013  № 9152 и от 25.03.2013  № 9348 заместителем начальника инспекции  вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013  № 1570 и                        от 25.03.2013  № 1765 соответственно.

Полагая, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пене путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном                       пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем,  обращение общества  в арбитражный суд направлено на отмену постановлений инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013  № 1570 и от 25.03.2013  № 1765.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению постановлений от 12.03.2013  № 1570 и от 25.03.2013 № 1765.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта                      64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение  требований заявителя не повлечет за собой восстановления нарушенных, по его мнению,  прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем,  в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылается на то, что требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в его адрес не поступали. При этом  о существовании постановлений от 12.03.2013  № 1570 и от 25.03.2013  № 1765 заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении общества службой судебных приставов 09.08.2013 исполнительных производств № 33334/13/03/32 и № 33335/13/03/32, и ознакомления представителя заявителя с их материалами 05.09.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено обществом, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013  № 1570 первоначально предъявлено к исполнению 18.03.2013.

20.03.2013 на основании данного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9635/13/03/32.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №9635/13/03/32 получена обществом по факсу 20.03.2013.

21.03.2013 общество  обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. № 22) об отсрочке исполнения постановления от 12.03.2013  № 1570.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.03.2013  № 1765 первоначально было предъявлено к исполнению 01.04.2013.

02.04.2013 на основании указанного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11577/13/03/32.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                                       № 11577/13/03/32 направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 09.04.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что                        о действиях налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням  путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика обществу стало известно не позднее 09.04.2013.

Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 10.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного                                    частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного                     частью 4 статьи 198  АПК РФ срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации, поэтому инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления