Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А09-6457/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело № А09-6457/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии: 

от истца: Кондратенко С.М. представитель по  доверенности от 21.08.2008 №1,

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Масанг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2008 года по делу № А09-6457/2008-14 (судья Каструба М.В.),

установил:

открытое  акционерное  общество  «Агронова-Брянск» (далее  по  тексту  - ОАО «Агронова-Брянск» г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Масанг» (далее  по  тексту  - ООО «Масанг»)  г. Дятьково Брянской  области о взыскании денежных средств  в  сумме 3741840,34 руб., в том числе 3631584,48 руб. задолженности  по договору поставки №45 от 22.02.2008  и 110255,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования, просил взыскать с  ответчика   денежные  средства в  сумме 3715357,12 руб., в том числе, 3615357,12 руб. долга и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.05.2008 по  15.09.2008. Данное  уточнение  судом  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда  Брянской  области от 22.09.2008 исковые требования  удовлетворены.  Удовлетворяя заявленные ОАО «Агронова-Брянск» требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что  ответчиком допущена просрочка сроков оплаты продукции, определенных договором и законом. При этом суд пришел  к выводу, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и у истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты продукции за период с 29.05.2008 г. по 15.09.2008 г.   

Не согласившись с указанным решением, ООО «Масанг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы,  считает, что судом  первой  инстанции при вынесении  решения допущены  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ОАО «Агронова-Брянск» ответчику  копии  искового заявления, и как  следствие,  нарушение  его прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом РФ, повлекшие невозможность  представления  суду  возражений  на  заявленные  исковые  требования и участия  в  судебном  заседании представителя ответчика.

            Законность и обоснованность решения от 22.09.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО «Агранова-Брянск»  (продавец) и ООО «Масанг» (покупатель) заключен договор поставки №45 от 22.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец  обязуется  передать  в  собственность  покупателю  селитру  аммиачную марки Б, именуемую далее   «товар», азофоску (нитроаммофоску) марки NPK  (МОР) 16:16:16, именуемую  далее  товар, а  покупатель  обязуется   принять  этот товар  и уплатить  за  него денежную сумму (цену).

По условиям  указанного выше  договора  продавец  обязался  в  течении  2008 года  передать в  собственность покупателя  1000 тонн селитры  аммиачной  и 200 тон азофоски (нитроаммофоску) марки NPK  (МОР) 16:16:16, а  покупатель  обязался  принять  этот товар  и уплатить  за  него  денежную сумму.

Согласно  п. 3.1 договора  цена  одной  упакованной  тонны товара  составляет: азофоски в мешках -  10120 руб. 00 коп. без учета    НДС; селитры аммиачной в мешках - 6820 руб. 00 коп. без учета НДС.

Продавец дополнительно к цене реализуемого товара предъявляет к оплате покупателю, а покупатель должен оплатить продавцу НДС в размере 18 % от цены товара.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался предварительно до начала отгрузки товара на основании счета продавца оплачивать товар в количестве не менее транзитной нормы путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет продавца. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет продавца.

Из материалов  дела  усматривается, что ОАО «Агронова-Брянск» осуществило поставку аммиачной селитры и азофоски ООО «Масанг» на общую сумму 3862357 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 46 от 28.02.2008, № 309 от 06.03.2008, № 137 от 19.03.2008, №344 от 28.03.2008, № 366 от 01.04.2008, № 388 от 02.04.2008, № 381 от 03.04.2008, № 383 от 03.04.2008, № 377 от 04.04.2008, № 511 от 11.04.2008, № 512 от 15.04.2008, № 156 от 21.05.2008. 

Сводным платежным поручением ответчик произвел частичную оплату  за  поставленный  по  договору  товар в сумме 247000 руб. 00 коп, ввиду  чего остаток долга составил 3615357 руб. 12 коп.

Претензией от 14.07.2008  ОАО «Агронова-Брянск» уведомило ответчика о наличии задолженности  за  поставленный  по договору  №45 от 22.02.2008 товар  и просило погасить имеющуюся задолженность  в  течении  трех дней  со дня  получения  указанной  претензии.

Изложенное   в  претензии требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ОАО «Агронова-Брянск» с иском о взыскании задолженности и процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами в арбитражный суд.

Вывод суда  первой  инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1  ст. 486 ГК РФ, покупатель  обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный  договором поставки  либо установленный законом  и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как  следует из материалов  дела  с учетом  частичного погашения имеющейся по договору № 45 от  22.02.2008 задолженности, сумма долга по оплате поставленного товара составила 3615357,12 руб. Факт получения товара ответчиком и задолженность на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ООО «Масанг» не представило, ввиду чего Арбитражный суд Брянской области обоснованно признал данную задолженность подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 29.05.2008 по 15.09.2008, исходя из учетной ставки банковского процента 11% (с учетом уточнения), является обоснованным, так как факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ООО «Масанг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб.   

Довод заявителя  о нарушении судом  первой  инстанции при вынесении  решения  норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ОАО «Агронова-Брянск» ответчику  копии  искового заявления, и как  следствие,  нарушение  его прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом, повлекшие невозможность  представления  суду  возражений  на  заявленные  исковые  требования и невозможность в связи с этим, участия в судебном  заседании представителя, судом  апелляционной  инстанции отклоняется   в  силу  следующего.

Согласно  п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом п. 3 ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика при условии, если последний надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные  выше  нормы  права  были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство о получении ответчиком определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению настоящего дела (уведомление о вручении № 44771 от 12.08.2008 л. д. 53).

Факт не направления истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, также не может рассматриваться, как основание для отмены судебных актов. Учитывая, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ), однако, как  следует из материалов  дела, заявитель представленным ему правом  не  воспользовался.

Кроме  того, ссылка  заявителя  на  не направление   в  его адрес копии искового заявления опровергается  материалами  дела, а  именно, квитанцией на отправление заказной корреспонденции в адрес ООО «Масанг», имеющейся в  материалах дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Масанг» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2008 года по делу № А09-6457/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

                     Н.Ю. Байрамова

                    М.В. Никулова