Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А68-9725/07-426/20 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2008 года

 Дело № А68-9725/07-426/20  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод  ЖБИ», пос.Первомайский Щекинского района Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря  2007 года по делу №А68-9725/07-426/20 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод  ЖБИ», пос.Первомайский Щекинского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Тула о  взыскании 10 307 619 руб. 41 коп.

            при участии в заседании:

от истца: Бойченко М.В., доверенность от 05.12.2007г.

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод  ЖБИ» (далее – ООО «Первомайский завод  ЖБИ»), пос.Первомайский Щекинского района Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), г.Тула о взыскании 10 307 619 руб. 41 коп., в том числе -  8 583 827 руб. 20 коп.  задолженности по договору  поставки №24/04.2007 от 24.04.2007г., 1 349 054 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств  и 374 737 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Одновременно истцом  было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства  ответчика в сумме 10 307 619 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Дельта» №40702810500000001570 в ОАО Банк «Тульский промышленник».

            Определением Арбитражного суда Тульской области  от 12 декабря 2007 года  (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления ООО «Первомайский завод  ЖБИ» отказано (л.д.2-3).

Принимая указанное определение, арбитражный суд области  указал на отсутствие обоснования заявителем  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Первомайский завод  ЖБИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на его незаконность и  необоснованность. Отмечает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов ООО «Первомайский завод  ЖБИ», отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку размер денежных средств, в отношении которых  истец просит применить обеспечительные меры, не превышает  размера задолженности ответчика перед заявителем. Полагает вероятным причинение ущерба истцу в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору в течение длительного  периода, неполучением  ответов на направляемые в его адрес претензии. Указывает, что исполнительный орган ответчика отсутствует по месту его государственной регистрации, что подтверждается возвратом адресованной ему заказной корреспонденции.  Обращает внимание на минимальный размер уставного капитала ООО «Дельта», который не сможет  обеспечить удовлетворение требований его кредиторов.  Считает, что применение обеспечительных мер позволит  соблюсти принцип равноправия сторон и обеспечит баланс их интересов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя  истца, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Дельта» в соответствии со статьями 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является временное исключение из оборота принадлежащих ответчику денежных средств, с целью последующего возможного удовлетворения материальных требований истца.

   Наложение ареста  на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому при  его применении необходимо  проверить также аргументированность заявления  о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем  исполнять судебный акт.

   Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.

   Из принципа, заложенного  законодателем в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания суду обстоятельств, свидетельствующих  о затруднении или невозможности  исполнения судебного акта, возлагается  на лицо, обращающееся в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер.

   Между тем, из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры  могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку одного лишь указания на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в рамках договора поставки  обязательства, неполучение им направляемой корреспонденции, значительность заявленной ко взысканию суммы денежных средств, а также анализ состава учредителей ООО «Дельта», не являются  основанием для возможного принятия обеспечительных мер. Указанные истцом обстоятельства носят предположительный характер.

   Так, указание заявителя на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Мехстройдин», г.Калуга и ООО «Главспецмонтаж», во-первых, не имеет отношения к ООО «Дельта», в связи с тем , что данные субъекты не являются  его участниками. А, во-вторых, в силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность по своим обязательствам несет само общество, а не его участники. Ответственность на последних может быть возложена лишь в субсидиарном порядке,  при условии  несостоятельности (банкротства) общества  по вине этих  участников.

   Что касается приложенных истцом в доказательство реального отсутствия исполнительных органов ответчика по их местонахождению возвращенных отделением  связи почтовых конвертов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

   Из указанных документов следует, что соответствующая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г.Тула, ул.Дзержинского, д.33, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом по состоянию на 14.11.2007г., местом нахождения ООО «Дельта» является: г.Тула, ул. Дзержинского, 10 (л.д. 22-26).

   Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что  на дату принятия настоящего постановления, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Первомайский завод ЖБИ» (резолютивная часть объявлена 12.02.2008г., мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2008г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем  наличия оснований для применения обеспечительной меры, представленное им ходатайство правомерно отклонено  судом первой инстанции.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение от 12.12.2007г. по делу №А68-9725/07-426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года по  делу №А68-9725/07-426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первомайский завод ЖБИ», п.Первомайский Щекинского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова