Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А09-3040/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тарон» (г. Москва, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) – Ампилогова И.В. (доверенность от10.08.2013), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Голеницкого Д.А. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу № А09-3040/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарон» (далее –                                      ООО «Спецтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 277 рублей 94 копейки по делу № А09-3040/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению заявителя, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, категории спора об оспаривании решения административного органа, по которому обязанность доказывания законности данного решения возложена на ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере                    116 277 рублей 94 копейки, является завышенными.

В судебном заседании, представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ООО «Тарон».

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, суд первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу обоснованно счел оспариваемую сумму разумной, при этом учел такие факторы, как сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО «Тарон» работы с цепью защиты интересов общества и др. Вместе с тем, Брянская таможня в своей жалобе не приводит доказательств нарушения Арбитражным судом Брянской области норм материально п права при вынесении определения от 12.12.2013, как и мотивов для его отмены (изменения), а лишь абстрактно указывает на них, не проанализировав их применение к конкретным обстоятельствам данного дела. Просил определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.04.2013 № 15-04/2013/с на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Тарон» (клиент) и ООО «Юр-Информ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство вести юридическое сопровождение клиента по делу о признании незаконным отказа Брянской таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин (том 3, л. д. 81 – 84).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора исполнитель обязался по согласованию с клиентом рассчитать сумму таможенных пошлин, подлежащих возврату, подготовить в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выполнять все необходимые действия в входе подготовки к судебным заседаниям (представлять отзывы, возражения), осуществлять представительство Клиента в Арбитражном суде Брянской области.

В силу пункта 4.1 клиент оплачивает исполнителю оказанные юридические услуги в размере 5 % от суммы, подлежащей возврату Брянской таможней и указанной в судебном акте.

В указанную стоимость юридических услуг входят также расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, а также оказание дальнейших услуг по подготовке документов в суд апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 02.10.2013 № 43 клиент принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 116 277 рублей 94 копейки (том 3, л. д. 86).

Платежным поручением от 16.10.2013 № 658 ООО «Тарон» оплатило ООО «Юр-Информ» стоимость оказанных услуг в размере 116 277 рублей 94 копейки (том 3,                      л. д. 85).  

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив все представленные обществом документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 116 277 рублей 94 копейки.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня размер обоснованных, по ее мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указала, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «Тарон» представило доказательства разумности понесенных ей расходов в части 116 277 рублей 94 копейки, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу                                     № А09-3040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин