Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А09-8902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-8902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Советской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920), рассмотрев апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-8902/2013, установил следующее.

Советская районная администрация города Брянска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент) об оспаривании постановления от 02.10.2013 № 95 о назначении административного наказания.

 Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 19.09.2013 № 141 проведена выездная рейдовая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды на территории Советского района г. Брянска, в ходе которой выявлено, что администрация не организовала сбор и своевременный вывоз бытовых и крупногабаритных отходов с территории района.

По факту нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления департаментом в отношении администрации составлен протокол от 01.10.2013 № 95, и вынесено постановление от 02.10.2013 № 95, которым администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения, а также, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает то, при осуществлении какого вида деятельности данным лицом допущены выявленные нарушения.

Если нарушения допущены при осуществлении деятельности по обращению с отходами, то осуществляющее эту деятельность лицо является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 КоАП РФ, и в его действиях имеется объективная сторона этого правонарушения. Если нарушения допущены при осуществлении деятельности, не относящейся к видам деятельности по обращению с отходами, допущенные при ее осуществлении нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой и осуществляющее эту деятельность лицо не может быть субъектом квалифицируемого по этой статье КоАП РФ статье правонарушения.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания юридическое лицо – администрация – исполнительно-распорядительный орган Советского района города Брянска – признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска и в своей деятельности подотчетна Главе городской администрации и несет перед ним ответственность за невыполнение возложенных на нее полномочий. При этом администрация обладает правами юридического лица.

Таким образом, с одной стороны, администрация как юридическое лицо может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны – является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования. Полномочия администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории   муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что администрация как юридическое лицо является организацией, непосредственно занимающейся деятельностью по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется ею как хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, департаментом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, администрация не осуществляет деятельность по обращению с отходами, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на судебной практике, в частности, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 № А09-6185/2013.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения администрации к административной ответственности по данной статье, отклоняются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-8902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                        К.А. Федин