Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-4391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4391/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 770850037271) (далее – ОАО «РЖД») – Зиновьевой О.И. (доверенность от 21.03.2013) и ответчика – индивидуального предпринимателя Володина Юрия Петровича (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 304324219000092, ИНН 320400051811) – Башкатовой И.М. (доверенности от 14.02.2014), Бойко И.В. (доверенность от 21.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (регистрационный номер 20АП-771/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-4391/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Володину Ю.П. о взыскании задолженности по договору от 22.10.2012 № 15/194 в размере 61 478 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 2 459 рублей 12 копеек (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору от 22.10.2012 № 15/194 за период ноябрь – декабрь 2012 года, январь – июль 2013 года в размере 395 610 рублей 75 копеек (том 1, л. д. 92).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» взыскано в доход федерального бюджета               8 453 рубля 09 копеек государственной пошлины и в пользу ИП Володина Ю.П. 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (том 2, л. д. 87 – 92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2, л. д. 99 – 102).

Заявитель, ссылаясь на статью 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 и полагает, что частичная оплата ответчиком в период действия договора услуг является акцептом направленной истцом оферты в виде проекта договора, а также подтверждением соблюдения письменной формы договора. В связи с чем, по мнению заявителя, спорный договор является заключенным независимо от того, кем сделана в нем подпись.

Заявитель жалобы отметил, что в договоре от 22.10.2012 № 15/194 со стороны ответчика проставлена не только подпись, но и печать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик 13.02.2013 обращался к истцу с письмом о расторжении спорного договора, что, по мнению заявителя, также подтверждает заключенность указанного договора.  

От ИП Володина Ю.П. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 129 – 131).

В отзыве ответчик указал, что не производил оплаты по договору от 22.10.2012, а актами сверки по состоянию на 01.01.2013, 01.07.2013, счетами подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Володиным Ю.П. (контрагент) был подписан договор от 22.10.2012 № 15/194 на подачу и уборку вагонов ИП Володина Ю.П. сроком на один год с 01.11.2012 по 31.10.2013 (том 1, л. д. 8 – 14), по условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования Новозыбковского муниципального оптово-розничного предприятия через стрелку № 40, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

 Согласно абзацу 4 подпункта «а» параграфа 16 договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки по ставкам таблицы № 11 части 1 и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 556 м по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2 192 рублей 30 копеек за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 1 218 рублей 90 копеек в сутки, без учета НДС, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки – по ставкам таблицы № 9 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством № 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плате в рамках договора от 22.10.2012 № 15/194, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 92).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью установления подлинности подписи, выполненной от имени ИП Володина Ю.П. на договоре от 22.10.2012 № 15/194 на подачу и уборку вагонов, по ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2013 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» Суворову Аркадию Юрьевичу (том 1, л. д. 73,  131 – 133).

Согласно экспертному заключению от 29.10.2013 № 003336/3/32002/432013/А09-4391/13 подпись от имени Володина Ю.П. в представленном на экспертизу договоре от 22.10.2012 № 15/194 на подачу и уборку вагонов выполнена не Володиным Ю.П., а иным лицом (том 2, л. д. 30 – 53).

С учетом выводов эксперта, данных в рамках почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 22.10.2012 № 15/194 на подачу и уборку вагонов между сторонами заключен не был. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку договор от 22.10.2012 № 15/194 между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами не возникло соответствующего правоотношения.

Актами сверки по состоянию на 01.01.2013, 01.07.2013 (том 1, л. д. 19 – 21), счетами подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по уплате ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в силу пункта «а» параграфа 16 договора не ставится в зависимость от фактического пользования этим путем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным приводит к невозможности удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что между ИП Володиным Ю.П. и ОАО «РЖД» 01.11.2009 был заключен договор № 16/194 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Володина Ю.П. (том 1, л. д. 103 – 105), не имеет правового значения для настоящего спора. Согласно параграфу 27 указанного договора стороны определили срок его действия с 01.11.2009 по 31.10.2012. По истечении срока действия данного договора ИП Володин Ю.П. перестал пользоваться услугами истца. Автоматическое продление договора от 01.11.2009 его условиями не предусмотрено.

Заявление о заключении договора от 27.08.2013, на которое ссылается истец (том 1, л. д. 100), само по себе не влечет заключение договора и не подтверждает факт пользования имуществом истца, кроме того, по тексту заявления от 27.08.2013 ИП Володин Ю.П. указывал только на оплату тарифа, но не суточной платы, что предусмотрено договором.

Документы, подтверждающие, что истец подготовил проект договора и направил его для подписания ответчику через его представителя главного механика Шубунова Евгения, в материалах дела отсутствуют. Лист из журнала, приобщенный к материалам дела (том 1, л. д. 102), не свидетельствуют о том, что Шубунову Евгению передавался проект договора.

Доказательства того, что ИП Володин Ю.П. пользовался имуществом истца, производил оплату и совершал действия, свидетельствующие о заключении договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-4391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 770850037271) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова