Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-5408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5408/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик) о взыскании    3 675 585 руб. 60 коп. основного долга и 276 281 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 23.09.2013 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подольский Вторчермет» и ГУП                  г. Москвы «Литейно-прокатный завод»  заключен договор оказания услуг от 01.04.2011                    № 01/04/11 ПВ-ГУП ЛПЗ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по переработке б/у металлопродукции, принадлежащей ответчику, в металлический лом марки 3А, 3АН и доставке его собственными силами и средствами по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 1-ая Литейная, стр. 3, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

ООО «Подольский Вторчермет» переработало б/у металлопродукцию и отправило ГУП  г. Москвы «Литейно-прокатный завод»  по товарным накладным от 30.04.2011 № 1 и от 31.05.2011 № 2 металлический лом 3А 77,519 тонн, металлический лом 3АН 2645,137 тонн, а всего 2722,656 тонн.

 Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по переработке 1 тонны металлопродукции б/у, включая стоимость транспортных услуг по доставке образовавшегося м/лома в адрес заказчика составляет 1350 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату на основании подписанного акта приема-сдачи услуг.

ООО «Подольский Вторчермет» выставило ГУП  г. Москвы «Литейно-прокатный завод» счет от 11.10.2012 № 2 на оплату услуг по переработке лома по договору от 01.04.2011 № 01/04/11 ПВ-ГУП ЛПЗ за апрель и май 2011 года, который ответчиком оплачен не был.

Конкурсным управляющим в адрес ГУП  г. Москвы «Литейно-прокатный завод» было направлено треболвание о погашении имеющейся задолженности, которое было получено последним 07.05.2013 и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Подольский Вторчермет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области с учетом согласования сторонами договорной подсудности спора в пункте 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет сторонами согласован, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела: актами от 30.04.2011 № 5 на сумму 1 830 196 руб. 65 коп., от 31.05.2011 № 6 на сумму 1 845 395 руб. 50 коп., счетами-фактурами от 30.06.2011 № 806, от 31.05.2011 № 935. Претензий со стороны ГУП  г. Москвы «Литейно-прокатный завод» заявлено не было.

В   нарушение  обязательств  по расчетам,  вытекающих  из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2 договора от 01.04.2011 № 01/04/11 ПВ-ГУП ЛПЗ, обязательства за спорные периоды по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась непогашеная в добровольном порядке кредиторская задолженность в размере 3 675 585 руб. 60 коп.

Так как возражений относительно факта оказания истцом услуг по данному договору от ответчика не поступило, руководствуясь положениями части 4 статьи 170, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 281 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении процентов по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности  в размере 3 675 585 руб. 60 коп., а также 276 281 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 95).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику            получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2014 суд обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с  государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с  государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова