Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-6509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-6509/2013

11 марта  2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от                   общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Брянск,                              ОГРН 1023201285480, ИНН 3235011221) Дакше А.В. (доверенность от 10.01.2014), Нурояна Г.Г.(директор), в отсутствие надлежащим образом извещенного предстваителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (г. Краснодар,                    ОГРН 1022301436673,   ИНН 2309033598), рассмотрев в апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-6509/2013, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее –                  ФКУ «Упрдор «Кубань», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Автопром» (далее –                        ООО «Автопром», общество) о взыскании 431289    руб.    18    коп. ущерба, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге (с учетом уточнения).

 Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.03.2011 на пункте весового контроля СПВК-3 г.Новороссийск, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-25 «Новороссийск–Керченский пролив» был установлен факт несанкционированного проезда автомашины Мерседес, государственный регистрационный номер Р404ММ 32, прицеп КРОНЕ, государственный регистрационный номер АК1462 32, собственник –                        ООО «Автопром», выполняющей грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен ущерб в размере 431289 руб. 18 коп.

Пройденное расстояние по маршруту движения транспортного средства ответчика по федеральным автомобильным дорогам «Цукерова Балка – СПВК3»   составило 165 км.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.03.2011 № 1503-N.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составил 431289 руб. 18 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 24.04.2011 № 00000000564 с требованием возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы ущерба, причиненного    автомобильным    дорогам    общего    пользования    федерального    значения, закрепленным за истцом, послужила основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                  № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (пункт 5 Правил возмещения вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по федеральной автомобильной дороге истцом в материалы дела представлен акт от 25.03.2011 №1503-N и расчетный лист разового сбора от 25.03.2011 № 711.

При этом подписи водителя, управлявшего транспортным средством, в акте от 25.03.2011 № 1503-N и расчетном листе 25.03.2011 № 711 отсутствуют. В указанных документах имеются отметки о том, что водитель отказался от подписи в присутствии инспектора пункта весового контроля.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р утвержден Регламент функционирования службы весового контроля, в соответствии с          п. 3.2 которого при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работниками СПВК требования п.3.2 Регламента соблюдены.

Следовательно, направление оператором СПВК транспортного средства ответчика на специальную площадку для контрольного взвешивания в нарушение п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля не производилось.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика определенной суммы ущерба, должен доказать факт осуществления последним провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок и (или) полной массы.

Однако учреждением не доказан факт того, что осевая масса двухосного автотранспортного средства (далее – АТС), так же как и осевая масса трехосной тележки автотранспортного средства ответчика, не превышали допустимых осевых нагрузок и допустимых значений, указанных в действующей на тот момент Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, а также факт того, что АТС ответчика не может быть отнесено к категории транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.

Ссылки учреждения на приказ Федерального дорожного агентства от 01.06.2011              № 91, приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 несостоятельны, поскольку данные акты были приняты после 25.03.2011.

Также на спорную дату (25.03.2011) не распространялось временное ограничение движение транспортных средств, установленное приказом Росавтодора РФ от 09.03.2011 №21, так как данный приказ опубликован в «Российской газете» 18.03.2011 и вступил в силу по истечении 10 дней после официального опубликования, то есть 29.03.2011.

Довод ФКУ Упрдор «Кубань» о том, что судом неправомерно не было привлечено в качестве третьего лица Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, отклоняется.

В силу пункта 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что решение может повлиять на права или обязанности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-6509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                        К.А. Федин