Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-3370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «РСУ-2» (г. Калуга, ОГРН  1024001199100, ИНН 4027009657) – Лезина Ю.В. (доверенность от 15.10.2013) в отсутствие истца – городской управы города Калуги (г. Калуга,  ОГРН  1024001179113,   ИНН  4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской  управы города  Калуги  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу № А23-3370/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги  (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «РСУ-2» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2012 № 24 и возложении на общество обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя требования о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате проданного имущества,  суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи как основание для его расторжения.  Кроме того, судом принято во внимание, что на момент  вынесения  решения обществом почти полностью внесены денежные средства в оплату имущества, переданного в его собственность.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент обращения с иском общество на протяжении года не вносило платежи за приобретенное имущество, в связи с чем существенно нарушило условия договора. По мнению заявителя, последующее погашение задолженности не должно приниматься во внимание и не может являться основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не воспользовался правом на отказ от договора купли-продажи, предусмотренное  пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил иск по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент принятия решения обязательства  по оплате были исполнены более чем на 80 %, суд правомерно счел отсутствующим существенность  нарушения условий договора. Отмечает, что спорное имущество приобреталось обществом в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 159-ФЗ), одной из задач которого является адресная государственная помощь субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства полного погашения задолженности по договору купли-продажи.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

 С учетом мнения представителя ответчика,  судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012  между  управой (продавец) и обществом (покупатель) заключен  договор  №  24  купли-продажи  недвижимого  имущества  (т. 1,                       л. д.  10–14),  по  условиям  которого  продавец передает,  а   покупатель принимает  нежилое  помещение  в  цокольном  этаже двухэтажного  кирпичного  здания  (строение  1)  административно-управленческого  назначения,  общей  площадью   88,1  кв. метров,  этаж  цокольный,  номера на  поэтажном  плане  1-13 по  адресу:   г.  Калуга,                               ул. Достоевского, д. 46.

Договор  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке  01.06.2012 номер регистрации 40-40-01/030/2012-812 (т. 1, л. д. 13).

Стоимость имущества составляет 5 680 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом  2.3  договора установлено, что  оплата  приобретаемого  имущества  производится покупателем   в  рассрочку  согласно  графику.

В  соответствии  с  пунктом 5.1  договора  право  собственности  на  помещение возникает  у  ответчика  с  момента  государственной  регистрации,  при  этом, имущество  находится  в  залоге  у  истца  до  момента  выполнения  ответчиком обязательств по оплате.

Согласно  пункту 9.4 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае неуплаты ответчиком платежа в течение 2-х месяцев подряд.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 18) стороны согласовали  график  платежей  в новой редакции.

Срок уплаты последнего  платежа по договору –  10.06.2013.

Право собственности общества на  нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 01.06.2012                (т. 1,  л. д. 19).

В связи с просрочкой уплаты предусмотренных графиком платежей управа направила обществу письма (т. 1, л. д. 76, 77) об оплате задолженности и пени, одновременно указав, что в противном случае обратится с иском о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения, управа уведомлением  от  06.12.2012 №  2632/05-12  направила  ответчику   требование об уплате долга и пени, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон  (т. 1,                         л. д. 81–83).

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец, не отказывался от договора, а  предложил обществу расторгать его по соглашению сторон, полагая, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора купли-продажи договор подлежит расторжению по решению суда (при неисполнении договорных обязательств по оплате в течение 2 месяцев подряд, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Как следует из уведомления  от 06.12.2012 (т. 1, л. д. 81), основанием для расторжения договора купли-продажи явилось невнесение платежей за проданный в рассрочку и переданный товар.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла              3  287  967  рублей  64  копейки.  В суде первой инстанции ответчик платежными поручениями (т. 1, л. д. 129, т. 2, л. д. 6) погасил задолженность в размере                                   3 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на момент принятия решения составила 158 462 рублей 27 копеек (2,78 % от стоимости имущества).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он  лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены доказательства полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управой перечисленные ответчиком после обращения в суд денежные средства не возвращены обществу, расторжение договора и возврат имущества повлекут неопределенную правовую ситуацию, следствием которой может явиться неосновательное обогащение продавца за счет покупателя.

В таких условиях требование управы о расторжении договора купли-продажи  и обязании возвратить имущество, по сути,  повлечет злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской).

Кроме того, как правильно отметил суд, договором купли-продажи предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление покупателем платежей в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд обосновано указал, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу № А23-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова