Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-2071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от истца – предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны (г. Балабаново, Калужской области, ОГРНИП 305402523800032, ИНН 400300079154) – Капустина А.А. (доверенность от 19.10.2012), от ответчика – судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В. – Муратовой Л.И. (доверенность от 09.12.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) – Федосеенко С.С. (доверенность от 27.10.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу № А23-2071/2011 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна (далее –               ИП Мигуненко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В., при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № А23-6450/05Г-4-254.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения № 2671 Сбербанка России.

Решением от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 29.08.2012 постановление апелляционного суда от 19.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 15.02.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А23-2071/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационный инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в представленных доказательствах на которые указывал ФАС ЦО в постановлении от 29.08.2012, а также, что суд апелляционной инстанции совершив действия по проверке заявления о фальсификации не завершил их так, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2011 следует оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области 13.03.2006 был выдан исполнительный лист № А23-6450/05Г-4-254 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигуненко И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в РФ в лице Боровского отделения № 2675 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 885 859 рублей 01 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов постановлением возбуждено исполнительное производство № 2868/340/2/2006 в отношении должника Мигуненко И.А.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2006 вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью взыскания, поскольку было установлено, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям из регистрирующих органов имущество, на которое можно наложить взыскание, отсутствует.

Исполнительный лист № А23-6450/05Г-4-254 был повторно предъявлен на исполнение 05.12.2006, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов от 06.03.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением (оплата 15 тыс. рублей).

Впоследствии письмом от 03.03.2010 № 20-10/167-ю банк в очередной раз направил на исполнение в Боровский РОСП исполнительный лист № А23-6450/05Г-4-254.

Указанное письмо было получено службой судебных приставов, в связи с чем 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 было направлено должнику посредством простой почты (запись в журнале исходящей корреспонденции Боровского РОСП).

С целью подтверждения получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 указанное постановление должнику было направлено повторно.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что при выводе постановления из электронной базы ПК «Судебный пристав» в постановлении была допущена техническая ошибка: вместо «05.03.2010» было выведено «05.05.2011».

В этой связи в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 05.05.2011, является незаконным, ИП Мигуненко И. А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В материалах дела содержится заявление АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения № 7786 от 03.03.2010 № 20-10/167-ю о направлении исполнительного листа в адрес Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на котором стоит входящая дата 04.03.2010.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, а также в целях проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2013 № 1473 (том 4, л. д. 108 – 119) эксперты пришли к выводам о том, что установить соответствует ли время нанесения оттиска штампа, рукописного обозначения даты и подписи о принятии Боровским районным отделом УФССП по Калужской области заявления Обнинского отделения № 7786 АК Сбербанк России (ОАО) о направлении исполнительных документов от 03.03.2010 № 20-10/167-ю фактически указанной дате (04.03.2010) не представляется возможным в связи с тем, что содержание глицерина в штрихах находится в равновесном состоянии и не изменяется с течением времени.

 Учитывая, что экспертным заключением не установлена давность нанесения оттиска штампа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении данного документа позже указанной на нем даты.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о пропуске банком срока предъявления документа к исполнению. Иные доказательства, на которые ссылается предприниматель, также не позволяют сделать вывод о пропуске срока, т.к. носят косвенный или предположительный характер, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие некоторых журналов учёта корреспонденции, ошибки при выводе постановления из электронной базы ПК «Судебный пристав» ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о пропуске банком срока предъявления документа к исполнению.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции оплачена истцом в размере                  13 350 рублей. Вместе с тем, письмом от 15.04.2013 № А-276 Федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило ориентировочную стоимость экспертизы – от                      13 350 рублей за один реквизит. Окончательная стоимость будет определена после проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы, ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет от 29.01.2014 № 08 на оплату за проведение экспертизы в сумме 17 668 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что стоимость экспертизы по делу составила 17 668 рублей, расходы за ее проведение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, с Мигуненко И. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской подлежит взысканию 4 318 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу № А23-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны (г. Балабаново, Калужской области, ОГРНИП 305402523800032,                    ИНН 400300079154) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                    (г. Тула, ОГРН 1037101122640, ИНН 7107035591) 4 318 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин