Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-2862/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствии истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (г. Рославль, Рославльский район, Смоленская область, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177), ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                      ИНН 6901067107), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-2862/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее –                        ООО «Прогресс плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифной группе «население и приравненные к нему группы потребителей» за март 2013 года в сумме 266 607 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу                  № А62-2862/2013 исковые требования ООО «Прогресс плюс» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в сумме 266 607 рублей                        94 копейки, а также 8 332 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО «Прогресс плюс» 18.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Центра» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 830 рублей                 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Прогресс плюс» в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Заявитель указывает, что поскольку заявлений и соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика не было представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.  

ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указывает на то, что отсутствие возражений и непредставление контррасчета не лишает суд права производить оценку обоснованности заявленных требований. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО «Прогресс плюс» (заказчик) и ООО «СКАНО Рус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ДУ/11-05-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно осуществить подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года; осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом (л. д. 73 – 75).

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны и приняты (л. д. 77).

Оплата ООО «Прогресс плюс» ООО «СКАНО Рус» денежной суммы в размере 25 830 рублей 39 копеек подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 № 115, от 08.11.2013 № 229 (л. д. 76, 79).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 830 рублей 39 копеек,                          ООО «Прогресс плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования ООО «Прогресс плюс», суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, а также приняв во внимание сложность дела, время, необходимое для подготовки к делу и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ОАО «МРСК Центра» с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также об их чрезмерности в суд не обращалось, расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций основания для уменьшения заявленных ООО «Прогресс плюс» требований о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.10.2013 по делу № А08-3088/2011, от 08.07.2013 по делу № А23-1476/2012, от 06.11.2012 по делу № 48-4185/2011.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Прогресс плюс» и изменить обжалуемое определение от 02.12.2013 в части отказа ООО «Прогресс плюс» во взыскании судебных расходов в сумме 25 830 рублей 39 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу                            № А62-2862/2013 изменить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498,                  ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (г. Рославль, Смоленская область, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) 25 830 рублей 39 копеек в счет возмещения судебных расходов.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин