Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А54-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Гранкиной М.А. – Есиной В.П. (доверенность от 26.08.2013, № 86 АА 1090478), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810306259,                                      ИНН 7826156685) – Лазукиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солнечная система» (г. Рязань, ОГРН 1096234008397, ИНН 6234072690), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гранкиной М.А. (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион,                             ОГРН 312860508700026, ИНН 860505894575) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу № А54-3192/2013 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гранкина М.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная система» (далее – общество) о расторжении договора поставки  от 30.10.2012 № 7, взыскании основного долга в сумме 257 тысяч  рублей, пени за период с 22.11.2012 по 21.12.2012 в сумме 7 710 рубля, упущенной выгоды в сумме 850 500 рублей, стоимости транспортных услуг в сумме 26 526 рублей 80 копеек, стоимости оплаты помещения по договору аренды в сумме 185 333 рублей и обязании ответчика забрать товар, который не подлежит использованию по назначению.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 30.10.2012 № 77, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 257 000 рублей, взыскать пени за нарушение срока поставки товара за период с 22.11.2012 по 21.12.2012 в сумме 7 710 рублей, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 850 500 рублей, стоимости транспортных услуг в сумме 26 526 рублей 80 копеек, стоимости оплаты помещения по договору аренды в сумме                         185 333 рублей, а также обязать ответчика забрать товар, который не подлежит использованию по назначению. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2013 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о ненарушении срока поставки не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы претензия-уведомление о расторжении договора поставки, ответ на претензию,  ответ директора общества,  акт осмотра оборудования от 22.12.2012, справка № 05.03./13–У/РС, ответ перевозчика № 008650003614, ответ страховой компании и др. Считает, что товар должен был быть доставлен в город Мегион и поскольку этого не было сделано в нарушение договора, то товар не мог быть надлежаще проверен на складе перевозчика, так как это требовало разрушения упаковки и исключало бы возможность дальнейшей транспортировки. Также обращает внимание, что из материалов дела следует получение 4 мест. Настаивает, что в силу пунктов 5 и 7 Правил траспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка сама по себе не является доказательством исполнения поставщиком обязательства. Также указывает, что в материалы дела представлены накладные, согласно которым 17.09.2013 ей было предложено со склада в г. Нижневартовске получить 1 грузовое место (недостающее). Указывает на отсутствие в решении мотивов отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что  30.10.2012 между обществом  (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 77, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется оплатить товар, осмотреть или обеспечить осмотр товара в момент его приемки-передачи уполномоченным представителем и принять товар на условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 10–12).

Согласно положениям раздела 2 договора цена товара составляет сумму 257 тысяч  рублей, которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца двумя платежами: 190 тысяч рублей – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 67 тысяч рублей – в течение 3 банковских дней с момента письменного информирования продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 07.11.2012 № 2  истец перечислил ответчику 190 тысяч рублей, платежным поручением от 22.11.2012 № 3222430 – 67 тысяч рублей (т. 1,                          л. д. 19–21).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях отгрузки в уполномоченную покупателем транспортную компанию в городе Рязани, которая в момент перевозки является его представителем, или самовывозом.

Срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, но не ранее полной оплаты товара (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что при получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель или его доверенное лицо по доверенности обязан сверить получаемое количество товара с указанным в документах ассортиментом и количеством, надлежащим образом оформить соответствующие документы (товарную накладную, акт приемки-передачи).

При возникновении обоснованных претензий по количеству, комплектности либо качеству товара (явные недостатки) соответствующие претензии отражаются в акте приемки-передачи товара, после чего акт направляется продавцу любым способом связи, указанным в договоре (пункт 3.5. договора).

26.11.2012 по приемной накладной № 29194 транспортно-экспедиционная фирма - ООО «Деловые линии» приняло от ООО «Солнечная система»  груз – стекло в количестве 5 грузомест в картонной упаковке отправителя для доставки его в город Мегион (ХМАО-Югра) Гранкиной М.А. Заявленная стоимость груза – 257 тысяч рублей. Согласно указанной приемной накладной экспедитор должен был оказать услуги по жесткой упаковке груза (обшивка деревом) (т. 1, л. д. 118).

Приемная накладная от 26.11.2012 № 29194 содержит в себе положения об условиях перевозки, а также обязанности отправителя и клиента. Так, экспедитор принимает груз по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Основным документом при оформлении отправки является приемная накладная с оригинальными подписями. Факт передачи (получения) груза подтверждается записью (подписью) отправителя и экспедитора в экспедиторском документе – приемной ООО «Деловые линии». Товарно-транспортные накладные и товарные накладные отправителя, содержащие в себе внутреннюю номенклатуру (наименование, количество, ассортимент и т.д.) каждого грузового места со стороны экспедитора оформляются только при условии обязательного страхования груза с объявлением его стоимости. Отправитель в свою очередь обязан предоставить достоверную информацию о количестве, содержании, характере и свойстве груза и нести ответственность согласно актам законодательства в случае недостоверности такой информации; предоставить все документы, необходимые для перевозки груза, документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Все претензии при получении груза должны быть предъявлены до подписания приемной накладной.

Согласно накладной на выдачу № РЯ-00720019716 от 22.12.2012 (приемная накладная №РЯ-00720019716 от 26.11.2012) истец получил на складе ООО «Деловые линии» в городе Нижневартовске (ХМАО-Югра) груз – стекло в количестве 5 грузомест весом 315 кг объемом 3,23 м? (т. 1, л. д. 18, 123).

22.12.2012 предпринимателем оплачены услуги ООО «Деловые линии» в сумме 26 526 рублей 80 копеек, а именно услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Рязани до города Нежневартовска (5 мест), услуги по организации доставки (экспедированию) груза по городу Рязань, услуга по жесткой упаковке груза, страховка.

Предприниматель в иске указал, что 22.12.2012 оборудование было получено со склада общества ООО «Деловые линии» в городе Нижневартовске и доставлено в г. Мегион в плотно упакованных картонных упаковках в количестве 4 штук. После вскрытия упаковок установлен факт деформации правой секции солярия, повреждение ламп газоразрядных ультрафиолетового излучения, отсутствие панели №3 (т. 1, л. д. 23).

Предприниматель полагая, что общество поставило некомплектное оборудование ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции указывало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передав в установленный договором срок в уполномоченную истцом транспортную компанию – ООО «Деловые линии» комплектный товар надлежащего качества, что подтверждается соответствующей накладной. Истец принял товар от транспортной компании надлежащего качества, поскольку в акте приема-передачи товара отсутствует отметка о повреждении товара, о его некомплектности. Также полагал, что недостатки товара в виде его повреждения и некомплектности возникли при его транспортировке истцом со склада ООО «Деловые линии» из г. Нижневартовска в г. Мегион.

ООО «Деловые линии», возражая на иск, отмечало, что услугу по транспортировке груза оказаны надлежащим образом – груз был принят получателем без замечаний, какие-либо документы о возникших разногласиях между сторонами не составлялись, ответственность за утрату груза, а также его повреждение несет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора поставки, товар поставляется на условиях отгрузки в уполномоченную покупателем транспортную компанию в городе Рязани, которая в момент перевозки является его представителем, или самовывозом.

Обществом пояснено, что заявка на сайте ООО «Деловые линии» была оформлена им от имени предпринимателя, данное обстоятельство последним не оспорено.

Предпринимателем 22.12.2012 оплачены услуги ООО «Деловые линии».

Приведенные выше положения статьи 509 ГК РФ, условия договора, пояснения общества и факт оплаты предпринимателем услуг ООО «Деловые линии» в совокупности свидетельствуют об уполномочивании предпринимателем ООО «Деловые линии» представлять его интересы при получении товара у общества.

Также приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании поставки на условии выборки товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае предприниматель должен был обеспечить своего представителя при передаче товара от общества к ООО «Деловые линии», либо уполномочить на то последнего.

Однако в любом случае последствия за совершение или не совершение действий по надлежащей выборке товара у поставщика лежит на предпринимателе в силу статей 309 и 315 ГК РФ.

При заявленных истцом требованиях ему надлежит доказать факт выдачи ООО «Деловые линии» товара ненадлежащего качества либо его неукомплектованности.

В материалы дела представлены: приемная накладная 26.11.2012 № 29194  по которой ООО «Деловые линии» приняло от ООО «Солнечная система»  груз – стекло в количестве 5 грузомест в картонной упаковке отправителя для доставки его в город Мегион (ХМАО-Югра) Гранкиной М.А. Заявленная стоимость груза – 257 тысяч рублей. Согласно указанной