Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-2445/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ответчика – индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (с. Барятино Калужской области, ОГРН 304402324300069, ИНН 400200010470),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-2445/2013 (судья Бураков  А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2011 № 112704/0155 в сумме 78 807 руб. 79 коп., в том числе основного долга в сумме 50 000 руб., просроченных процентов в сумме 23 438 руб. 50 коп., неустойки по просроченной ссуде в сумме 3 597 руб. 23 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 044 руб. 66 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 727 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., проценты в сумме 23 438 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 641 руб. 89 коп., всего 78 080 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 123 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 91-92).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 727 руб. 40 коп., поскольку такое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе банк просит решение изменить в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя указанной комиссии в сумме 727 руб. 40 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета правомерно, поскольку данная комиссия является частью платы за пользование кредитом.

В судебном заседании 24.02.2014 объявлялся перерыв до 03.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем 15.06.2011 заключен кредитный договор № 112704/0155, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в размере 1 700 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.06.2013 под 14 % годовых (л. д. 9-17).

В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель обязался производить возврат суммы кредита (основного долга) согласно графику, указанному в приложении 1 к кредитному договору: с 15.07.2011 по 10.06.2013, а также уплачивать в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу банка суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов в размере 23 438 руб. 50 коп. и неустойки в размере 4 641 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Отказ в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 727 руб. 40 коп. суд первой инстанции мотивировал тем, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 727 руб. 40 коп. правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», где в частности указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.»

В настоящем случае в пункте 1.3.2 договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования банка о взыскании с предпринимателя комиссии за обслуживание кредита в сумме727 руб. 40 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2014 по делу № А23-2446/2013.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 подлежит изменению согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 727 руб. 40 коп. ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с иском банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 152 руб. 31 коп.

В связи удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине в сумме 3 152 руб. 31 коп. за подачу иска относятся на предпринимателя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-2445/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (Калужская область, с. Барятино, ОГРНИП 304402324300069, ИНН 400200010470) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г.Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 727 рублей 40 копеек комиссии за обслуживание кредита и 3 152 рубля 31 копейку расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (Калужская область, с. Барятино, ОГРНИП 304402324300069, ИНН 400200010470) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           И.Г. Сентюрина