Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А54-3783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества «Барсуки» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1074011003725, ИНН 4007009835) –                                  Слесаревой И.Н. (доверенность от 24.02.2014 № 3),   Болюкина А.С. (доверенность от 24.10.2013 № 2), Ворожейкина В.Н. (протокол общего собрания от 28.11.2007 № 1), в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836,                    ИНН 4027065926), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу  № А23-3783/2013, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Барсуки» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013                  № 03-69/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не подтвердило, что именно товарищество совершило действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 17 Положения о государственном природном заказнике «Государственный комплекс «Таруса» (утв. приказом Минприроды России от 25.10.2004 № 679) члены товарищества, эксплуатируя объекты недвижимости,  осуществляют строительство забора в отсутствие согласования с начальником заказника, что образует в действиях товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление,  надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.07.2013 № 119-ГК  управлением проведена внеплановая выездная и документарная проверка товарищества, по результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2013  № 03-69/2013.

29.07.2013 управлением в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 03-69/2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.39 КоАП РФ. 

По мнению административного органа, событие правонарушения выразилось в том, что товарищество при осуществлении  хозяйственной деятельности на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации» произведены работы по строительству забора, прокладке внутренней дороги и инженерных коммуникаций  без согласования с начальником заказника.

По результатам рассмотрения дела управлением  30.07.2013 вынесено постановление № 03-69/2013 в соответствии, с которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, и ему   назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц – от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» положением о природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления, определяются режимы каждого природного парка.

Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2004 № 679 (далее – Положение), установлено, что заказник организован без ограничения срока действия, учреждён без изъятия земельных участков у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов                                           (пункты 4, 6 Положения).

Вне зон покоя территории заказника устанавливается режим регулируемого рекреационного и хозяйственного использования и разрешается проведение рубок ухода за лесом и выборочных санитарных рубок, лесовосстановительных, противоэрозионных и прочих работ, связанных с восстановлением коренных биоегоценозов, по согласованию с начальником заказника.  Собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в границах заказника, а также иные физические и юридические лица, находящиеся на территории заказника, обязаны соблюдать установленный режим особой охраны территории заказника (пункты 17, 19 Положения).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, управлением в вину товарищества вменяется осуществление хозяйственной деятельности, производство работ по строительству забора, прокладке внутренней дороги и инженерных коммуникаций на территории заказника без согласования с его начальником.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела постановления от 05.12.2012                          № 03-113/2012-1 о привлечении к административной ответственности                                                 по статье 8.29 КоАП РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью                     СНТ «Барсуки» построило в границах территории заказника коммуникации, линии электропередач,  дороги. При этом обществу вменена необходимость согласования проекта организации территории.

Из актов проверок от ноября 2012 года № 03-113/2012-1                                                   в отношении указанного общества и от 29.07.2013 № 03-69/2013 в отношении товарищества следует, что проверки проводились в отношении одной и той же территории на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:161008:0010                    и 40:07:161008:0011, вид разрешённого использования которых определен  «для садоводства».

При этом в плане организации и застройки территории товарищества                              2008 года спроектированы внутрихозяйственные дороги с твёрдым покрытием, коммуникации и трансформаторная подстанция.

Доказательств того, что товарищество на территории заказника производит прокладку иных дорог и инженерных коммуникаций, строительство которых ранее вменялось обществу, административным органом не представлено.

Не представило управление и доказательств того, что товарищество производило на территории заказника работы по строительству забора или давало соответствующие указания третьим лицам.  При этом сам заявитель данные обстоятельства отрицает.

Как пояснило товарищество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, забор возводится членами товарищества и собственниками земельных участков.

При этом факт размежевания земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:161008:0010 и 40:07:161008:0011 на сто восемьдесят шесть участков, шестьдесят из которых проданы, установлен актом проверки от ноября 2012 года № 03-113/2012-1 в отношении общества.

Доказательств обратного административным органом в нарушение                                      статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал совершения товариществом вмененных ему в вину действий.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения.

При этом товарищество не может быть привлечено к административной ответственности за действия, совершенные иными лицами. В рассматриваемом случае, члены товарищества – физические лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Сама по себе ссылка административного органа на то, что товарищество осуществляет хозяйственную деятельность на территории заказника не является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье                          8.39 КоАП РФ.  При этом на совершение товариществом без согласования с начальником заказника каких-либо иных действий, за исключением указанных выше, управление не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу № А23-3783/2013 ставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова