Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-1518/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело № А54-1518/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Темп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.08 по делу  № А54-1518/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску СПК «Темп» к  ООО «Дудкино» об обязании возвратить в натуре имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.03.2006,

при участии: 

от истца: Савгучева Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Темп», Чучковский район Рязанской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудкино», Чучковский район Рязанской области, об обязании возвратить в натуре имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований СПК «Темп» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Темп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что передача имущества СПК «Темп» в уставный капитал ООО «Дудкино» произведена незаконно.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов кооператива от 22.11.2005 по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об участии кооператива СПК «Темп» в ООО «Дудкино» в номинальной доле 50% уставного капитала и передаче в оплату доли и в качестве вклада в уставный капитал имущества  кооператива на сумму 5733165 руб. При этом согласно п. 14.2.6 и п.п. 7, 9 п. 14.2.12 устава СПК «Темп» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания кооператива, решение принимается 75% голосов членов кооператива, лично присутствующих на собрании. Процент же проголосовавших составил 71,43% от числа голосовавших. В связи с чем данное решение в силу закона и устава не считается принятым.

Заявитель жалобы также считает, что судом не исследована подлинность представленной ответчиком выписки из протокола внеочередного собрания от 22.11.2005, необоснованно не принято во внимание, что оценка имущества кооператива была совершена до проведения внеочередного общего собрания членов кооператива. При этом суд не запросил в регистрирующем органе документы, предоставленные для регистрации ООО «Дудкино» Омаровым М.О., не вызвал в качестве свидетелей участников внеочередного собрания членов СПК «Темп».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО «Дудкино» возвратить в натуре имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.03.2006.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что передача имущества СПК «Темп» по акту приема-передачи от 01.03.2006 в счет оплаты долевого участия кооператива в уставном капитале ООО «Дудкино» осуществлена незаконно, поскольку решение, принятое 22.11.2005 на внеочередном общем собрании членов кооператива СПК «Темп», противоречит п. 14.2.6 и п.п. 7 и 9 п. 14.2.12 устава СПК «Темп».

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2005 состоялось  внеочередное общее собрание членов кооператива СПК «Темп», на котором было принято решение об участии кооператива в ООО «Дудкино», в формирование имущественного комплекса общества решено передать в качестве вклада в уставный капитал имущество кооператива в стоимостном выражении, в оценке по балансовой остаточной стоимости, на сумму 5733165 рублей. Утвердить перечень имущества, передаваемого в общество в счет оплаты доли участия кооператива в обществе, которое было поименовано в Приложении к настоящему протоколу.

Пунктом 14.2.6 устава СПК «Темп» определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кооператива принимаются 75% голосов членов кооператива, лично присутствующих на собрании.

Согласно подпунктам 7 и 9 п. 14.2.12 устава к вопросам исключительной компетенции общего собрания относятся: отчуждение земли, внеоборотных активов кооператива, их приобретение в случае, если цена сделки превышает 20% балансовой оценки активов кооператива; участие кооператива в коммерческих и некоммерческих организациях и прекращение такого участия, образование и ликвидация представительств и филиалов.

Материалы дела свидетельствуют, что на внеочередном общем собрании членов кооператива СПК «Темп» от 22.11.2005 на собрании лично присутствовали 18 членов кооператива, имеющих право голоса на данном собрании, и 3 представителя ассоциированных членов кооператива из 5, что подтверждается протоколом собрания, а также листком регистрации участников.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил протокол внеочередного общего собрания членов кооператива СПК «Темп» от 22.11.2005, согласно которому по четвертому вопросу повестки дня голосовали «за» - 15, «против» - 1, «воздержался» -2.

Между тем из содержания протокола общего собрания членов кооператива СПК «Темп» от 22.11.2005, представленного ответчиком, следует, что по четвертому вопросу повестки дня проголосовало «за» - 18, «против» - 1 и «воздержался» - 2.

Суд принял протокол общего собрания членов кооператива, представленный ответчиком, в качестве достоверного, поскольку сведения, содержащиеся в нем, подтверждаются иными материалами дела, в частности, выпиской из данного протокола, имеющейся в налоговом органе, прошедшей государственную регистрацию при учреждении ООО «Дудкино», показаниями свидетелей Омарова М.О. (бывшего председателя СПК «Темп»), Дорониной З.И. (секретаря собрания и члена кооператива СПК «Темп»), Романовой Л. А. (счетчика собрания и члена кооператива СПК «Темп»), пояснивших, что при проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Темп» от 22.05.2005 при подсчете голосов была допущена ошибка: не посчитаны голоса трех человек, сидевших в президиуме. Через несколько дней после проведения собрания данная ошибка устранена, протокол перепечатан. Неправильный протокол случайно был передан конкурсному управляющему          Никольскому А.В.

Истцом достоверность протокола общего собрания членов кооператива, представленного ответчиком, не опровергнута. С заявлением о фальсификации указанного доказательства в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК «Темп» не обращался.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное решение было принято общим собранием членов кооператива СПК «Темп» при наличии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суд членами кооператива и ассоциированными членами кооператива. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда решение общего собрания вправе обжаловать члены правления и члены наблюдательного совета. Иным лицам права на обжалование решений законом не предоставлено.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что решение внеочередного общего собрания членов кооператива СПК «Темп» от 22.11.2005 оспорено членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в установленном законом порядке и признано судом недействительным, заявителем жалобы не представлен.

О регистрации ООО «Дудкино» в качестве самостоятельного юридического лица указывает свидетельство о его государственной регистрации серии 62 №001945539 от 31.01.2006.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2006 имущество кооператива в оценочной стоимости на сумму 1333254 руб. было передано в уставный капитал ООО «Дудкино».

Указанный акт до настоящего времени никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка имущества кооператива была совершена до проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследована подлинность представленной ответчиком выписки из протокола внеочередного собрания от 22.11.2005, не заслуживает внимания. Данный документ надлежаще заверен уполномоченным органом, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в нем сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не вызваны в качестве свидетелей участники внеочередного собрания членов СПК «Темп», не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Темп»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу №А54-1518/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Рыжова