Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-4610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-4610/2013

11 марта  2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя должника ООО «АБАТИС» – Тютюнина А.Д. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБАТИС» (г. Калуга, ул. Московская, ОГРН 1067759500643, ИНН 7730551162) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу                         № А23-4610/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АБАТИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБАТИС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АБАТИС» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, общество до 25.02.2013 состояло на учете в МИФНС № 46 по г. Москве, с 25.02.2013 ООО «АБАТИС» поставлено на учет в Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги.

Определением от 08.10.2013 принято заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АБАТИС» (ОГРН 1067759500643,                 ИНН 7730551162), к производству, возбуждено производство по делу № А40-128832/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 № ВАС-17732/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-128832/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

При этом в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при принятии заявления компании к производству Арбитражный суд г. Москвы установил его соответствие требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и наличие признаков достаточных для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.05 № 95                                       «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ООО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» с нарушением требований АПК РФ, отклоняется.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.05 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное основание для прекращения производства по делу имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Прекращение производства по одному из дел приводит к устранению данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка апелляционной жалобы на ч.2.1 ст.130 АПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из данной нормы  наличие одинаковых дел в двух разных судах исключает их объединение.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу                        № А23-4610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                             М.М. Дайнеко                            

                                И.Г. Сентюрина