Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А54-5034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А54-5034/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань,                  ИНН 622900191791, ОГРНИП 304623415600054), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу                       № А54-5034/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 № 2.15-11/012477дсп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 на основании ходатайства заявителя по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции  от 06.06.2013 № 2.15-11/012477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5034/2013.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, аргументируя свое ходатайство недобросовестностью налогоплательщика, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о достаточности у предпринимателя средств необходимых для незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления инспекции отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ИП Ашариной В.Н. обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не принесет потерь бюджету Российской Федерации, не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика и возможности утраты исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

При этом инспекция отмечает, что приостановление судом действия решения налогового органа от 06.06.2013 № 2.15-11/012477дсп фактически повлечет отмену обеспечительной меры, принятой налоговым органом при осуществлении налогового контроля 08.11.2013 в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции имущества            ИП Ашариной В.В., а также приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятые судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном               статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения инспекции  от 06.06.2013  № 2.15-11/012477дсп.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.06.2013  № 2.15-11/012477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.06.2013 № 2.15-11/012477дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 701 170 рублей 08 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 141 тыс. рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 7 126 313 рублей, в том числе: по ЕНВД  – 688 453 рублей, по НДФЛ  – 2 119 081 рубля, по НДС – 3 969 104 рублей, по ЕСН – 349 675 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1 414 375 рублей 41 копейка, в том числе: по ЕНВД –                        142 776 рублей 03 копейки, по НДФЛ – 331 353 рублей 11 копеек, по НДС –                      813 128 рублей 04 копейки, по ЕСН – 1 227 118 рублей 23 копеек.

На основании оспариваемого решения налоговый орган принял решения от 08.11.2013 № 1293, № 1294 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная                                ИП Ашариной В.Н. обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления предпринимателя по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выплата процентов на сумму излишне взысканного налога увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств причинения оспариваемым ненормативным актом значительного ущерба и негативных последствий предпринимателю правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма