Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А62-3175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

02 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А62-3175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 26.09.2008 по делу №  А62-3175/2008 (судья  Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  ИП Дорофеева И.А.

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2007 № 522-ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каленского В.В. – представителя по доверенности от 17.07.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев И.А. (далее - ИП Дорофеев И.А., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 522-ДСП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год ИП Дорофеева И.А.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 258 150 руб.

Расхождение допущено вследствие того, что предпринимателем не включена в доходы сумма, поступившая в качестве оплаты за проданный товар на расчетный счет в ОАО «СКА-Банк».

В связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумма неисчисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 33 560 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 13.04.2007 № 350.

Решением Инспекции об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2007 № 522-ДСП предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 560 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дорофеев И.А. обратился в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД Инспекцией не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (ч.1).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (ч.2).

Как указывалось выше, ИП Дорофеев И.А. 20.03.2007 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, из которой следует, что у налогоплательщика доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют.

28.04.2008 предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указаны доходы от предпринимательской деятельности, а также профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им в указанном налоговом периоде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (л.д.22-29).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненной декларации равна 0.

Следовательно, в силу ст. 81 НК РФ, ч.1 ст. 229 НК РФ уточненная налоговая декларация подана в установленный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговый  орган  в  нарушение  ст. 81   НК  РФ факт представления предпринимателем  уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год не учел, данные уточненной декларации при проведении проверки не исследовал.

Решение Инспекции от 22.05.2007 № 522-ДСП вынесено по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.04.2008 № 350, проведенной на основании первичной налоговой декларации по НДФЛ; в оспариваемом решении указаны обстоятельства, относящиеся к первоначальной налоговой декларации.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт камеральной налоговой проверки от 13.04.2008 № 350 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.

Выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении о занижении   предпринимателем  налоговой  базы  по  НДФЛ, основаны только на выписке банков о движении денежных средств.

Без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД налоговым органом не доказан.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, но в случае, если лицо уклоняется от получения акта налоговой проверки, акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. Что и было выполнено налоговым органом. В п. 5 ст. 100 НК РФ четко указано, что датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абз.2 п.5 ст. 100 НК РФ).

С учетом того, что в нарушение требований ст. 65, 200 АКП РФ налоговый орган не доказал факт уклонения предпринимателя от получения акта налоговой проверки, основания применения абз.2 п.5 ст. 100 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из пояснений ИП Дорофеева И.А. следует, что оспариваемое решение налогового органа по почте он не получал, о его принятии не знал и не был знаком с его содержанием.

Предпринимателем 01.07.2008 по почте получено требование по состоянию на 23.06.2008 № 1621 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33560 руб., после получения которого ИП Дорофеевым И.А. в Инспекцию был направлен запрос от 01.07.2008 о выдаче копии решения и акта.

О факте доначисления налога предпринимателю стало известно только 14.07.2008 после получения ответа на указанный запрос. При этом в копиях почтовых уведомлений в графе «вручено» вместо подписи предпринимателя рукой постороннего человека написано «Дорофеев».

Из ответа ОСП Вяземский почтамт от 19.09.2008 № 67.17/506 усматривается, что заказное письмо 01147 от 23.05 на имя Дорофеева поступило 24.05 и вручено 25.05, по словам почтальона, Дорофееву в машине.

При этом сведения  о предъявленном документе, удостоверяющем личность адресата, отсутствуют, то есть личность лица, получившего почтовое отправление, не устанавливалась, а уведомление о вручении от 25.05.2008 (л.д. 11) не содержит личной подписи предпринимателя.

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что почтовое отправление вручено лично ИП Дорофееву А.В., не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительным решения от 22.05.2007 № 522-ДСП подано ИП Дорофеевым И.А. с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (14.07.2008).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 по делу №  А62-3175/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова