Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А23-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу № А23-1735/2013                   (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Светлане Алексеевне (далее – ответчик, ИП Петрухина С.А., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:                   г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13, от принадлежащего ей имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВД» и МУП «Управление комплексного обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ему передавалось торговое место в виде определенной площади земли, в связи с чем площадь торгового места равнозначна площади земельного участка. Считал, что в соответствии со статьей                      621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Обращал внимание на то, что договор аренды торгового места заключенный с ответчиком, является в настоящее время возобновленным на неопределённый срок, поскольку до окончания срока его действия ИП Петрухина С.А. выразила свою волю на заключение договора на тех же условиях. Считает незаконным заключение договора аренды спорного земельного участка от 10.12.2012 с ООО «СВД», нарушающим преимущественное право ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды. Указывает на то, что доказательства расторжения договора аренды с                       Петрухиной С.А. в порядке, установленном законом (направление уведомления за                        3 месяца при аренде недвижимого имущества) в материалах дела отсутствуют. По ее мнению, предприниматель получила в аренду не обустроенные специально для осуществления розничной торговли земельные участки (арендодателем не установлены палатки, прилавки, лотки и т.п.) и данная деятельность квалифицируется как передача во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации на них торговых мест, а не как передача во временное владение и (или) пользование торговых мест. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения договора аренды, право на истребование имущества на основании статьи 301 ГК РФ у управы отсутствует.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.07.2007 № 6289-р «Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории г. Калуги.

В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка по                      ул. Достоевского (т. 1, л. д. 33-54).

На основании распоряжения городского головы г. Калуги от 28.10.2004 № 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодателем) и правопредшественником МУП «УКОН» – МУП «КМР» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 28.10.2004 № 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1 065 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 № 669, 09.12.2005 № 2 в части срока действия договора, т. 1 л. д. 13 – 14).

Соглашением от 05.07.2012 № 258/12 между городской Управой города Калуги и МУП «КМР» договор от 28.10.2004 № 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленный МУП «КМР» для организации мини-рынка, расторгнут (т. 1, л. д. 15).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 (т. 1 л. д. 16).

10.12.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и                      ООО «СВД» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 620/12 с кадастровым номером 40:26:000309:196 площадью 1 065 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для размещения парковки автомобильного транспорта с элементами благоустройства, являющихся объектами движимого имущества (т. 1 л. д. 18-20).

Представленным истцом актом осмотра от 07.03.2013 (т. 1 л. д. 23) установлено, что предприниматель осуществляет самовольное занятие данного земельного участка для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке торговую деятельность и использует его без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Петрухиной С.А. отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000309:196 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:196 (нахождении на нем имущества ответчика, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 23).

При этом предпринимателем не отрицалось, что земельный участок используется им для осуществления торговли. В то же время, вопреки статье 65 АПК РФ, им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В виду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде земельных участков, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения договора аренды, в связи с чем право на истребование имущества на основании статьи 301 ГК РФ у управы отсутствует, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на прекращение договора, поскольку он в обязательственных отношениях с управой не состоит. Кроме того, договор аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП «УКОН» - МУП «КМР» от 28.10.2004 считается заключенным на неопределенный срок и при его расторжении в силу пункта 1 статьи               618 ГК РФ прекращаются отношения по субаренде, даже если такие отношения имели место.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу № А23-1735/2013                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова