Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А54-1622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2008 года

Дело № А54-1622/2008 С11

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                                Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3649/2008)  ООО «Городище»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.08.2008г. по делу №А54-1622/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску ЗАО «Бейо Семена»

к ООО «Городище»

о взыскании 208 356 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: Погребной В.И. – юрисконсульта (дов. б/н от 10.04.2008 – пост.),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Бейо Семена» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городище» о взыскании задолженности по оплате поставленных семян овощных культур в сумме                   208 356 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Городище» обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом на основании заявки ответчику были поставлены семена овощных культур по товарной накладной №РН-1601 от 17.04.2006 на сумму 30142,69 у.е., по товарной накладной №РН-1782 от 03.05.2006 на сумму 316,20 у.е., по товарной накладной №РН-1618 от 19.04.2006 на сумму 16223,22 руб. Согласно товарным накладным №РН-1601 и №РН-1782 одна условная единица равна одному доллару США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность по оплате семян составила 7544,45 доллара США, что по состоянию на 17.04.2006 (на день передачи семян ответчику) эквивалентно 208982 руб. 77 коп. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой товара – семян моркови сорта Камарилло F1.

27 февраля 2008 ответчик направил телеграмму с требованием погасить задолженность по оплате полученного товара, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом споре обязательства возникли вследствие разовой сделки купли-продажи товара, оформленной товарными накладными №РН-1601 от 17.04.2006, №РН-1782 от 03.05.2006, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец на основании заявки ответчику поставил семена овощных культур по товарной накладной №РН-1601 от 17.04.2006 на сумму 30142,69 у.е., по товарной накладной                      №РН-1782 от 03.05.2006 на сумму 316,20 у.е., по товарной накладной №РН-1618 от 19.04.2006 на сумму 16223,22 руб., тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик же, получив семена, оплатил их частично в сумме 642000 руб. по платежным поручениям №116 от 27.12.2005 и №077 от 14.04.2006. Задолженность по оплате товара составила 208982 руб. 77 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов ООО «Городище» и ЗАО «Бейо семена» на 31.12.2006 (л.д.14).

Довод ответчика о том, что семена Камарилло F1 не подлежали реализации на территории Российской Федерации, поскольку не внесены в государственный реестр селекционных достижений, не принимается во внимание.

Во-первых, данные семена приобретались для сортоиспытания.

Во-вторых, ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон №149-ФЗ от 17.12.1997  «О семеноводстве», предусматривающий возможность оборота партий только тех семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений при наличии соответствующих сертификатов, подтверждает, что, приобретая данные семена, ответчик знал о том, что они запрещены к использованию на территории Российской Федерации. Однако несмотря на это после получения первой партии семян по товарной накладной №РН-1601 от 17.04.2006, впоследствии произвел повторную их покупку 19.04.2006.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате товара указывает на предписание Россельхознадзора №68 от 11.05.2006, согласно которому запрещено высаживать морковь сорта Камарилло F1 по причине невключения указанного сорта в Государственный реестр селекционных достижений.

Вместе с тем, такое обстоятельство не указано в законе в качестве основания освобождения от обязанности по погашению долга. Более того, нарушения правил производства,… реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений, закрепленных Федеральным законом №149-ФЗ, влекут наступление административной ответственности, в том числе по ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление гражданско-правовых последствий от данного нарушения законом не предусмотрено, тем более, что в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Ответчик не воспользовался своим правом и не возвратил  истцу спорный товар, поэтому на основании ст. 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Бейо Семена» о взыскании убытков с ООО «Городище», связанных с неоплатой поставленного товара в сумме 208 356 руб. 62 коп.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269, п.2, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2008г. по делу                       №А54-1622/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова