Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А23-3090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3090/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Калугастройтранс» (город Калуга, ИНН 4028000953, ОГРН 1024001342540) – Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2012), Жукова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калугаэнерго-финанс» (город Калуга, ИНН 4028052239, ОГРН 1124028004770) и третьего лица – Кабардина Алексея Ивановича (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калугастройтранс» (регистрационный номер 20АП-388/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 по делу № А23-3090/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ОАО «Калугастройтранс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Калугаэнерго-финанс» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012, взыскании 126 830 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору (том 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012 (том 2, л. д.  2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от исковых требований о расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012 (том 2, л. д. 7), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда  от 29.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кабардин А.И. (том 2, л. д. 1, 8 – 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Калугастройтранс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 2, л. д. 82 – 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Калугастройтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012 и взыскав с ответчика 126 830 рублей, а также 8 804 рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 135 634 рубля 90 копеек (том 2, л. д. 98 – 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 25.11.2013 ответчик без предъявления встречного иска посчитал соглашение от 20.08.2013 (19.09.2013) о расторжении договора незаключенным, а суд незаконно принял частичный отказ от иска, который был сделан в рамках признаваемого ответчиком соглашения о расторжении договора от 20.08.2013.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс», с которым изначально истцом был заключен договор подряда от 18.10.2011 № 74К/057.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение статьи 161              АПК РФ было отказано в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по исследованию документов, что повлекло принятие незаконного решения.

От ООО «Калугаэнерго-финанс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2, л. д. 122 – 123).

Истец в отзыве отметил, что прекращение судом производства в части требования о расторжении договора является законным, поскольку отказ истца от требований в указанной части не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению ответчика, условия соглашения о расторжении договора, по которым имеется приписка истца в соглашении о расторжении договора от 20.08.2013, являются существенными, в связи с чем по ним должно быть достигнуто соглашение между сторонами; обязательность включения данного условия в соглашение о расторжении договора с указанием сумм, подлежащих уплате ответчику, и сумм, подлежащих уплате истцу, стороны согласовали в пункте 9.4 договора.

Ответчик полагает, что поскольку соглашение о расторжении договора от 20.08.2013 не является заключенным, то у ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцу 126 830 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение ликвидации 21.01.2013 ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» ответчик представил копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет» на данную организацию (том 2, л. д. 124 – 126). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило привлечь ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв ООО «Калугаэнерго-финанс» содержит  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 122 – 123), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения и решения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между ОАО «Калугастройтранс» (заказчик) и ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 (том 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика изготовить проектную документацию на «Реконструкцию сетей 6кВ» по объекту ОАО «Калугастройтранс», расположенному по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 292, а заказчик обязался принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.5 для исполнения договора заказчик передает проектировщику исходно-разрешительную документацию (в том числе изготовленное проектировщиком и утвержденное заказчиком задание на проектирование) по перечню, определенному в приложении № 2 (том 1, л. д. 13). Права и обязанности стороны согласовали в разделе 2 договора, а цену работ и порядок расчетов – в разделе 3.

Во исполнение условий пункта 3.4.1 договора в период с 10.11.2011 по 05.12.2011 истец платежными поручениями от 10.11.2011 № 822 на сумму 26 830 рублей и от 21.11.2011 № 856 на сумму 50 000 рублей перечислил проектировщику денежные средства в общей сумме 126 830 рублей в качестве предоплаты (том 1, л. д. 17 – 19).

По соглашению от 20.12.2012 об уступке договора от 18.10.2011 № 74К/057 (том 1, л. д. 16), подписанному между ОАО «Калугастройтранс», ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» и ООО «Калугаэнерго-финанс», права и обязанности проектировщика по указанному договору переданы новому проектировщику – ООО «Калугаэнерго-финанс».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие просрочки в изготовлении проектной документации, составляющей более полутора лет, истец 28.05.2013 направил уведомление-претензию № 69-9, в которой предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть выплаченный по условиям данного договора аванс (том 1, л. д. 21).

Письмом от 20.08.2013 (том 1. л. д. 93 – 94) ответчик сообщил истцу, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора, и направил истцу проект данного соглашения (том 1, л. д. 95), а также указал, что стоимость выполненных и оплаченных в пользу субподрядчика работ составляет 70 000 рублей. В указанном письме ответчик также обязался вернуть неотработанную сумму аванса в течение трех банковских дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 126 830 рублей, ОАО «Калугастройтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство в части требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012 и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что, требуя возврата суммы предоплаты по договору, истец должен доказать наличие обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство и условия договора связывают возможность возврата суммы предоплаты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в требуемой действующим гражданским законодательством форме сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012, и доказательства прекращения договора по иным основаниям в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением ответчика о том, что условия соглашения о расторжении договора от 20.08.2013 , по которым имеется приписка истца (том 2, л. д. 3), являются существенными, в связи с чем по ним должно быть достигнуто соглашение между сторонами; обязательность включения данного условия в соглашение о расторжении договора с указанием сумм, подлежащих уплате ответчику, и сумм, подлежащих уплате истцу, стороны согласовали в пункте 9.4 договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057. Поскольку соглашение о расторжении договора от 20.08.2013 не является заключенным, то у ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцу 126 830 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отказ ОАО «Калугастройтранс» от требований в части расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2011 № 74К/057 в редакции соглашения об уступке от 20.12.2012 правомерно принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 51 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс», с которым изначально истцом был заключен договор подряда от 18.10.2011 № 74К/057, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в подтверждение ликвидации 21.01.2013 ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» ответчик представил копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет» на данную организацию (том 2, л. д. 124 – 126), что не позволило привлечь ООО «Компания «Калугаэнерго-финанс» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы