Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А68-980/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Минкапстрой» (г. Москва, ОГРН 1117746840232,                   ИНН 7709888283), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК «Магистраль» (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк,                                     ОГРН 1107154020654, ИНН 7112501248), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Магистраль» о замене стороны по делу № А68-980/2013 (судья  Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Минкапстрой» (далее –                              ООО «Минкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (далее – ООО «ГК «Магистраль») о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 4 559 088 рублей 60 копеек.

ООО «ГК «Магистраль» 15.05.2013 обратилось со встречным иском к                             ООО «Минкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 тыс. рублей и ущерба в размере 20 тыс. рублей, всего – 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «Минкапстрой» в пользу ООО «ГК «Магистраль» взыскан долг в размере                             187 604 рублей 40 копеек, проценты в размере 816 рублей 86 копеек, всего 188 421 рублей 26 копеек; в остальной части требований встречного иска отказано; с                                        ООО «Минкапстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 301 рублей 82 копеек; с ООО «ГК «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 061 рублей 91 копеек 31.07.2013.

ООО «ГК «Магистраль» 25.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением заявление ООО «ГК «Магистраль» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «ГК «Магистраль» по делу                    № А68-980/2013  на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Волкова Никиту Анатольевича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность, необоснованность принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права решения, подлежащего отмене. Заявитель указывает на то, что в нарушение статей 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК «Магистраль» о процессуальном правопреемстве. ООО «Минкапстрой» считает договор уступки права от 18.10.2013, заключённый между ООО «ГК «Магистраль» и ИП Волков Н.А. притворной сделкой. По мнению заявителя, заключение договора цессии с ИП Волков Н.А. является злонамеренным выводом активов ООО «ГК «Магистраль», что недопустимо в соответствии со статьями 10, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене должника в порядке процессуального правопреемства рассмотрен судом без вызова сторон. Так, из материалов дела усматривается, что поступившее в Арбитражный суд Тульской области заявление ООО «ГК «Магистраль» от 25.10.2013 о замене стороны ее правопреемником было рассмотрено в судебном заседании 01.11.2013 без вызова сторон и назначения судебного заседания с целью рассмотрения заявления ООО «ГК «Магистраль». Определение о принятии данного заявления в материалах дела отсутствует, доказательства рассылки сторонам копии данного определения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, ООО «Минкапстрой» было лишено возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав и интересов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве без назначения дела к судебному рассмотрению является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции 30.01.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 ООО «ГК «Магистраль» (цедент) заключило договор цессии с ИП Волковым Никитой Анатольевичем (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Минкапстрой» (ОГРН 1117746840232, ИНН 7709888283), именуемому далее «должник», возникшие согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 года по делу № А68-980/2013, в составе денежных средств 188 421 рублей                    26 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному решению (п. 1 договора).

В материалы дела представлены договор уступки права от 18.10.2013, доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика (л. д. 2, 3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим законность уступки права требования в материальном правоотношении. Из обжалуемого определения арбитражного суда видно, что на основании договора уступки права требования произведена процессуальная замена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив факт выбытия стороны из правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны ООО «ГК «Магистраль» его правопреемником –индивидуальным предпринимателем Волковым Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора уступки права (цессии) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

В настоящем случае уступка права требования носит возмездный характер: пунктом 2 договора от 18.10.2013 установлено, что в связи с уступкой права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства на сумму 90 тыс. рублей в течение одного года с момента подписания сторонами настоящего договора.

Доказательства того, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения для ее исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, а также направленности воли сторон договоров на безвозмездность договоров уступки требования                                ООО «Минкапстрой» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение притворности сделок, являются предположительными и недоказанными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением требований абзаца 2 пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, заявителю из федерального бюджета следует возвратить 2 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 27.22.2013 № 655 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу                                        № А68-980/2013 отменить.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк,                                     ОГРН 1107154020654, ИНН 7112501248) о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ОГРН 1107154020654, ИНН 7112501248) по данному делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Волкова Никиту Анатольевича             (г. Тула, ОГРН 308715404500211, ИНН 710513487875).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минкапстрой»                           (г. Москва, ОГРН 1117746840232, ИНН 7709888283) из федерального бюджета                        2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова