Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Кайман» Папенко Сергея Николаевича (определение от 18.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кайман» Папенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2014 по делу № А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – должник, общество).

Определением суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением суда от 22.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением суда от 25.05.2012 Гудкова Оксана Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 отменено, конкурсным управляющим назначен Папенко Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Коган Роман Игоревич 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате суммы процентов временного управляющего за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Определением суда от 10.01.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей. В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства вносятся для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

В жалобе конкурсный управляющий должника Папенко С.Н. просит определение суда от 10.01.2014 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Когана Р.И. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при исчислении процентов, подлежащих выплате временному управляющему, объект незавершенного строительства – 249 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, 4-я Линия, д. 66, исключен из числа активов должника. Считает, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на выплату процентов временному управляющему за счет имущества, не включенного в конкурсную массу. Полагает, что пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве регулирует схожие ситуации в обязательствах кредиторов, имеющих практически одинаковый правовой статус.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, должны быть погашены в первую очередь.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме        431 876 рублей установлена Когану Р.И. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, установленная Когану Р.И.  определение суда от 23.12.2011 в добровольном порядке с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве не погашена.

Арбитражный управляющий Коган Р.И. неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего ООО «Кайман» с заявлением о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего (письма от 27.09.2012, от 22.05.2013).

Обязательным условием передачи участникам строительства жилых помещений в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве является, в том числе, наличие имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что участники строительства перечислили на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10.Закона о банкротстве на депозит суда денежные средства в сумме 5 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2013 № 61, от 27.02.2013 № 13, от 18.02.2013 № 12.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди, то, соответственно, она также должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кайман» Папенко Сергея Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2014 по делу                                           № А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина