Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А23-4329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-4329/2013                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности»  на   решение    Арбитражного   суда  Калужской    области    от   23.12.2013  по  делу №А23-4329/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109) о взыскании 8 147 777 руб. 64 коп. при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя Мазур Е.Г. (доверенность  от 27.12.2013),  в отсутствие представителя ответчика,  установил следующее.

Решением суда от  23.12.2013  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом обязательств  по договору на оказание услуг по передаче услуг  электрической энергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в не направлении в адрес  общества счетов на оплату оказанных услуг. В связи с этим считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя  истца  указанное ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010/1506кэ (л.д.13-38) согласно условиям, которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 864,913 МВт/ч на общую сумму 8 082 945 руб. 68 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 01.07.2013 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 (л.д.38-39).

23.12.2010 и 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключены соглашения об информационном обмене, порядке расчетов и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки.

Согласно пункту 4.3. соглашения стороны обеспечивают ежедневную передачу не позднее 8 часов 15 минут, суток, следующих за расчетными, данных АИИС КУЭ в формате макета XML 80020 следующим образом: ответчик истцу на электронный адрес [email protected].

В соответствии с пунктом 5.3. соглашения после окончания расчетного периода ответчик формирует интегральный акт и согласовывает его с истцом. Интегральный акт формируется на основании данных, предоставленных ответчику его потребителями в течение одного дня следующего за расчетным периодом.

Объем электроэнергии, переданный через сети истца до энергопринимающих устройств ответчика, в июле 2013 года, зафиксирован сторонами в Интегральном акте учета перетоков электрической энергии. Акт составлен ответчиком и представлен в адрес истца. 

По окончании расчетного периода 31.07.2013 сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2013 года.

Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июль 2013 года подписан со стороны ответчика без разногласий.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 082 945 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость  зафиксированы сторонами в подписанном ими акте.

По существу  ответчик сведения, содержащихся в указанном акте не оспорил.

Общество выражает несогласие с предъявленными требованиями, считая, что у него не возникло обязательств по оплате услуг ввиду просрочки самого истца. Полагает, что у истца отсутствует право требования процентов. В обоснование такой позиции заявитель ссылается на ненаправление в его адрес счетов-фактур и актов об оказании услуг по передаче.

Такая позиция  общества признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акт об оказании услуг  по передаче, с указанием их стоимости,  подписан  со стороны  ответчика без возражений, а условиями пункта 6.8 договора предусмотрено, что  окончательный расчет должен производиться обществом  до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения  счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Поскольку ответчик подписал акт об оказании услуг 31.07.2013, он  должен был оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии за июль 2013 года.

Указание на то, что  им не получен счет-фактура, не могло являться препятствием  для неоплаты услуг, поскольку обществу была известна их стоимость и срок исполнения обязательства по оплате. Таким образом, у ответчика имелась возможность произвести оплату в установленный договором календарный срок (п. 6.8).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления  в адрес ответчика счета-фактуры за июль 2013 года (л.д.40) и ее получения обществом 24.07.2013 (л.д.53).

При таких обстоятельствах  довод ответчика о  просрочке кредитора не находит своего подтверждения.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 831 руб. 96 коп. за период с 26.08.2013 по 30.09.2013  начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного     суда   Калужской   области    от   23.12.2013   по   делу №А23-4329/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                         М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина