Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А68-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (г. Липецк, ИНН 4825092391; ОГРН 1134825000078) – Фаронова Р.А. (доверенность от 12.08.2013) и Кондратенко А.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 7105008031; ОГРН 1027100507125), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-8699/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тулачермет» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 8 775 235 рублей 11 копеек и пени в размере 1 129 844 рублей 28 копеек, всего 9 905 079 рублей 39 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» долга в размере 7 695 620 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 478 рублей 10 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 400 рублей. Исковые требования о взыскании долга в размере                1 079 614 рублей 85 копеек, пени в размере 1 129 844 рублей 28 копеек, всего                                2 209 458 рублей 85 копеек оставлены без рассмотрения.

           Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 2 693 201 рублей 29 копеек, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец,  опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционным судом проверяется решение суда только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 50541, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ОАО «Тулачермет», капитальному ремонту железнодорожных переездов, разработке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, замене рельсов в соответствии со сводной программой капитальных и текущих ремонтов на 2013 год из материалов, поставляемых заказчиком или подрядчиком, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

           Согласно пункту 2.1 договора предварительная договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 30 800 тыс. рублей, окончательная стоимость определяется фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора оформление выполненных работ подрядчик должен осуществить ежемесячно путем подписания со своей стороны и передачи заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

           Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

           За период с 20.02.2013 по 31.08.2013 истец выполнил работы на сумму                                  11 090 031 рубля 62 копеек, из которых в соответствии с условиями договора ответчик оплатил 2 314 796 рублей 51 копейку платежными поручениями от 22.05.2013 № 617 и от 07.06.2013 № 276, что не оспорено ответчиком и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 06.08.2013.

          Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ Формы КС-2 от 24.05.2013 № 2, 3, от 24.06.2013 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 24.07.2013                             № 11, 12, 13, 14, от 23.08.2013 № 15  и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 24.05.2013 № 2, от 24.06.2013 № 3, от 24.07.2013 № 4 и от 23.08.2013 № 15.

           В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ ему была направлена претензия от 12.08.2013 № 63, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 23.08.2013 и почтовой накладной.

           Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.02.2013 № 50541, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил.

           Доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо оплачены в полном объеме, ответчиком не представлено.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере                                                         2 693 201 рубля 29 копеек по актам от 24.07.2013 № 11, 12, 13 и 14, поскольку претензия от 12.08.2013 № 63 не была направлена в адрес ответчика и приложена только к исковому заявлению, не может быть принят во внимание судом.

            Как усматривается из материалов дела, указанная претензия была направлена ответчику двумя способами доставки – нарочным и почтовым отправлением с описью вложения. В предварительном судебном заседании 18.11.2013 (т. 2, л. 24 – 25) истцом представлен суду оригинал почтового уведомления о вручении претензии ответчику, согласно которому претензия была получена им 22.08.2013.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате по данным актам на дату выставления претензии не наступил, так как срок оплаты по данному акту наступил до получения претензии 23.08.2013 (с учетом отсрочки платежа в 20 рабочих дней).

           При этом ссылка жалобы на то, что период отсрочки платежа следует рассчитывать с даты оформления счета-фактуры, является несостоятельной. Стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а не со дня получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-8699/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   М.В. Каструба