Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-2083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»                             (г. Москва, ОГРН 1086215000904, ИНН 6213008573) – Кузнецовой О.А. (доверенность от 04.09.2013), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рязанский кирпич» (г. Рязань, ОГРН 1106234002600, ИНН 6234078490) – Дорожко С.С. (доверенность от 13.05.2013), Шульчевского Ю.Г. (директор, решение от 23.03.2010 № 2; приказ от 23.03.2010 № 1; решение № 1 от 09.03.2010), в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 12.12.2013 по делу № А54-2083/2013 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рязанский кирпич» (далее – торговый дом) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.08.2012 № 141, в сумме 77 тысяч рублей, из которых                    12 тысяч рублей – расходы на оплату услуг по разгрузке кирпича манипулятором,                           59 200 рублей – расходы на оплату услуг по охране кирпича, 5 800 рублей – расходы на оплату работ по испытанию кирпича с учетом выезда специалиста на объект.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика-М» (далее – ООО «Логистика-М») и общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Центральное агентство безопасности» (далее – фирма).

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 17 800 рублей убытков, в том числе                          5 800 рублей – стоимость лабораторных испытаний и 12 тысяч рублей – стоимость разгрузки кирпича; в удовлетворении требования о взыскании стоимости охранных услуг в сумме 59 200 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании стоимости охранных услуг, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в этой части. Мотивируя свою позицию, общество указывает, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки, счет на оплату и платежным поручением достоверно подтверждают факт оказания охранных услуг. Полагает, что само по себе отсутствие акта сдачи-приемки имущества под охрану не может свидетельствовать о его не передачи. Относительно несогласования в договоре перечня охраняемого имущества сообщает, что иного имущества на территории участка не находилось. Отмечает, что третьим лицом подтвержден факт оказания охранных услуг, которые заключались в ежечасном обходе местности. Также полагает, что невозможно документально подтвердить осуществление охраны кирпича. Считает, что убытки, заявленные им как расходы на оплату услуг по охране поставленного кирпича ненадлежащего качества, не являются следствием ответственного хранения, а возникли  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела,  30.08.2012 между обществом и торговым домом был заключен договор № 141, одновременно являющийся счетом на оплату, по условиям которого ответчик должен был поставить и передать в собственность истца, а последний оплатить и принять по качеству в соответствии с ГОСТ 530-2007 кирпич на сумму 296 734 рубля 40 копеек.

Платежным поручением от 31.08.2012 № 476,  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 296 734 рублей 40 копеек в качестве оплаты за кирпич по счету от 31.08.2012 № 141.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 187 422 рубля 40 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2012 № 1202 и не оспаривается истцом.

17.09.2012 торговому дому была вручена претензия №1 от 13.09.2013, в которой общество указало на недопоставку товара, несоответствие упаковки требованиям ГОСТ, наличия у неё дефектов и повреждений, в результате чего часть кирпича открыта, что привело к его повреждению до момента поставки. Кроме того, указывает на несоответствие поставленного кирпича по количеству, комплектности, упаковке и качеству условиям договора и требованиям нормативных документов. Истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству поставленного кирпича, а также предложил устранить его недостатки в добровольном порядке.

В претензии от 17.09.2012 № 2 истец предложил ответчику возвратить ему денежные средства в сумме 109 312 руб., что составляет долг за недопоставленный кирпич.

Платежным поручением от 24.09.2012 № 323 торговый дом возвратил обществу денежные средства в сумме 109 312 рублей.

20.09.2012 в присутствии представителей сторон был произведен отбор поставленного кирпича для передачи на лабораторные испытания на соответствие кирпича ГОСТу 530-2007, требованиям по качеству, а также на соответствие кирпичей заявленному наименованию.

16.10.2012 торговый дом забрал у общества поставленный кирпич, что подтверждается товарной накладной на возврат от 16.10.2012 № 414, а 24.10.2012 платежным поручением                   № 354 от возвратил его стоимость.

Вместе с тем, между обществом и охранной фирмой 10.09.2012 был подписан договор № 95/1/12, по условиям которого первый  поручает, а последний принимает на себя обязательства по охране имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, с. Долгинино, ул. Нижняя, д. 15 (л.д.22-26, т.1).

Стоимость услуг сторонами в договоре не установлена.

Пунктом 2.1 договора охранная фирма  обязана   сохранять в целости материальные ценности, имущество и оборудование, сданное под охрану согласно акта приема-передачи.

Акта приема-передачи между сторонами не подписан.

19.10.2012 обществом и охранной фирмой подписан  акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому они были оказаны последним в период с 10.09.2012 по 16.10.2012 и их стоимость составила 59 200 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2013 № 163 истец произвел оплату по счету от 19.10.2012 № 213 за услуги по охране имущества в сумме 59 200 рублей.

Общество, полагая понесенные на охранные услуги расходы в сумме 59 200 рублей своими убытками, обратилось в суд с исковым заявлением об их взыскании.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что договор на оказание охранных услуг был заключен  истцом исключительно в целях обеспечения сохранности поставленного ответчиком кирпича, а не на охрану всего имущества, расположенного по указанному в договоре адресу. Суд отметил, что документальных доказательств того, каким образом осуществлялась охрана поставленного ответчиком кирпича ни истцом, ни представителем третьего лица представлено не было. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчика о принятии товара на ответственное хранение, как того  требует статья 514 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Судом установлено, что продавец поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества. Общество в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, заявило отказ от переданного продавцом товара и поместило этот товар на ответственное хранение, однако не известило поставщика об этом, что первым не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Правила, установленные указанной нормой, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств следует из приведенных выше обстоятельств и им не оспаривается.

В подтверждение несения расходов по сохранности имущества истцом представлен договор охранных услуг, акт приемки оказанных услуг, счет и платежное поручение об их оплате.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, в месте с тем пункт 1.1 договора не содержит перечня объема и субъектов, на которые направлено оказание услуг, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2012 также отсутствует ссылка на то, услуги по охране какого именно имущества были оказаны охранной фирмой.

Кроме того из условий договора от 10.09.2012 № 95/1/12 усматривается, что сдаваемое под охрану имущество должно быть передано охранной фирме по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 3.1 договора), однако как уже было указано выше  данного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить, что целью подписания договора 10.09.2012 № 95/1/12 было помещение  только поставленного ответчиком кирпича под охрану.

Более того, как указывалось выше и не оспаривается истцом, общество не уведомляло ответчика о принятии товара на ответственное хранение – представленные истцом претензии содержат требования о добровольном устранении ответчиком выявленных недостатков в поставленном товаре и возврате долга за недопоставленный кирпич.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из смысла указанных статей следует, что понесенные расходы должны быть необходимыми, в то же время в материалы дела не представлено доказательство соответствия цены договора средней рыночной стоимости аналогичных услуг, что не позволяет прийти к выводу о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков.

Отсутствие доказательств уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, а также доказательств того, что расходы в сумме 59 200 рублей понесены обществом исключительно в связи с обеспечением сохранности поставленного ответчиком кирпича, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               М.В. Токарева