Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А23-3330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис К» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу                               № А23-3330/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МанСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис К» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 6 610 750 рублей, в том числе за выполненные услуги по предоставлению строительной техники с экипажем в сумме 1 368 400 рублей, за поставку песка, щебня и суглинка – 5 242 350 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 971 102 рублей, всего в сумме 7 581 852 рублей                            (с учётом уточнения).

Решением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что телеграммы, направленные в адрес ответчика, оформлены с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между  ООО «Базис К» (заказчик) и ООО «МанСтрой» (подрядчик) заключен договор № 8, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется предоставить для производства работ строительную технику с экипажем, а также выполнить собственным транспортом поставкуследующих строительных материалов: песок, щебень, суглинок                                       (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость работ и услуг, оплачиваемых заказчиком подрядчику, определяется и оплачивается исходя из фактического времени оказания услуг после их приемки представителем заказчика по согласованным сторонами ценам. Расчет за услуги строительной техники производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня его подписания на расчетный счет подрядчика.

В рамках исполнения договорных обязательств за период с 30.09.2010 по 31.10.2011 истцом было оказано услуг и поставлено строительных материалов ответчику на общую сумму 13 735 751 рубль.

Выполненные услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами: от 30.09.2010  № 14,     № 15, № 39, от 31.10.2013 № 71, от 30.11.2010 № 115, от 31.12.2010 № 139, от 31.05.2011         № 140, от 30.09.2011  № 325, от 31.10.2011 № 360, на общую сумму 5 655 681 рублей.

Поставка строительных материалов (песок, щебень, супесь) подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а именно: от 30.09.2010 № 13, от 31.10.2010 № 72, от 30.11.2010 № 114, от 31.12.2010 № 138, от 03.05.2011 № 81, от 13.05.2011 № 109, от 31.05.2011 № 141, от 09.07.2011 № 2301, от 13.07.2011 № 203, от 31.10.2011 № 359, всего на сумму 8 080 070 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара произвел частично в сумме 7 125 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по оплате оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 610 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 102 рубля.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и оформление телеграмм в адрес ответчика с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству, определение об отложении предварительного судебного заседания направлялись в адрес ответчика в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, почтовые конверты возвращались отделением связи в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части. 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «Базис К» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика по доверенности от 16.08.2013 № 16/08         Глечян А.Л. (т. 1, л. д. 106, 107).

В указанном заявление ответчик просит предоставить возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела № А23-3330/2013.

Также, 11.10.2013 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «Базис К» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 16.10.2013 на 14 часов 30 минут, в отсутствие представителя ответчика. В данном ходатайстве также указано, что ответчик возражает против открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу (т. 1, л. д. 109, 110).

Кроме того, 22.10.2013 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «Базис К» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 23.10.2013, в отсутствие представителя ответчика. В данном ходатайстве также указано, что ответчик возражает против открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу (т. 2, л. д. 8, 9).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик на 11.10.2013 владел информацией о начавшемся судебном процессе, что соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, с 11.10.2013 ООО «Базис К» был обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 8-я Ленина, д. 10, что соответствует тому адресу, по которому судом направлялась корреспонденция в адрес ответчика, в том числе телеграммы о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика не подтвержден материалами дела.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное и то, что очередное ходатайство от ООО «Базис К» об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции 06.11.2013, с которыми представитель ответчика ознакомился 19.11.2013, суд апелляционной инстанции ссылку заявителя жалобы о ненадлежащем уведомление о судебном разбирательстве расценивает как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис К» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу                                           № А23-3330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина