Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А62-62/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                

22 февраля 2008 года                                                                    Дело №А62-62/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-314/2008) ООО «Коортек-Центр» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.07 (судья Борисова Л.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.03, принятого

по иску ОАО «Коортек-Центр» 

к Концерну «Росэнергоатом»,

третьи лица: ОАО «СМП» (г.Тула), ООО «Нефть-Инвест» (Нижегородская область, г.Дзержинск),

о взыскании 14 475 516,02 руб.,

при участии:

от заявителя: Сальков П.И. – генеральный директор (решение от 17.08.06);

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коортек-Центр» (далее – ООО «Коортек-Центр», Общество), являющееся правопреемником ОАО «Коортек-Центр», обратилось Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.03.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.07 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного судебного акта   отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Коортек-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коортек-Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ГП «Смоленская АЭС» (в настоящее время филиал Концерна «Росэнергоатом» о взыскании 14 475 516,02 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ОАО «СМП» (г.Тула) и ООО «Нефть-Инвест» (г.Дзержинск, Нижегородской обл.).

Решением от 15.12.03 арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом основанием для отказа в иске послужили документы, представленные АО «СМП» (г.Тула).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.03, Общество ссылается на то, что ему 09.06.07 из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-77218/06-27-348 стало известно, что согласно справке УФНС России по Тульской области сведения о регистрации юридического лица АО «СМП» отсутствуют.

        Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 № 17).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Обществом в обоснование своей позиции решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.07 и справка УФНС России по Тульской области таковыми не являются.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  Арбитражным судом Смоленской области пи вынесении решения от 15.12.03 по делу №А62-62/2001 исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ОАО «Коортэк-Центр» имело самостоятельные договорные отношения с АО «СМП».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их процессуальной обязанностью. 

Таким образом, заявитель обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.03. 

Руководствуясь  ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение     суда       первой    инстанции    от     25.10.07  по делу №А62-62/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                В.Н. Стаханова 

                                                                                                                Г.Д. Игнашина