Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А09-9106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» (п. Супонево Брянской области, ОГРН 1123256022482,                         ИНН 3245510163) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-9106/2013 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (г. Брянск, ОГРН 1043244002999,                          ИНН 3250053970) к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиус» о взыскании 470 336 рублей  72 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее – ООО «ЭКВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиус» (далее – ООО «Юлиус») о взыскании                        465 894 рублей 11 копеек, в том числе 442 570 рублей задолженности и 23 324 рублей               11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования и просил суд взыскать  470 336 рублей              72 копейки, в том числе 442 570 рублей долга и 27 766 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 04.12.2013. Уточнение судом принято.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юлиус» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что совершенная сделка цессии привела к причинению находящемуся в процедуре внешнего управления федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» (далее – предприятие) убытков, заключающихся в уступке дебиторской задолженности в 2,3 раза меньшем размере суммы обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между предприятием (поставщик) и ООО «Юлиус» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013, предметом которого является поставка поставщиком продукции: грунта карьерного из карьера «Барсукова грива», песка карьерного из карьера «Барсукова грива», песка намывного из карьера «Барсукова грива», плодородного слоя почвы для целей благоустройства из карьера «Барсукова грива».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передавать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предприятие свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, поставило в адрес ООО «Юлиус» продукцию по товарным накладным  от 31.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 1/1, от 15.02.2013 № 2, от 13.02.2013 № 2/1, от 28.02.2013 № 3, от 15.03.2013 № 3  на сумму 442 570 рублей.

ООО «Юлиус» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   442 570 рублей.

13.08.2013 внешний управляющий предприятия направил в адрес ответчика претензию № 47 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии, которая последим оставлена без удовлетворения.

05.09.2013 между предприятием (цедент) и ООО «ЭКВАНТ» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) из договора поставки  от 09.01.2013 № 1, заключенному между цедентом и ООО «Юлиус» (должник), в части суммы долга в размере                              442 570 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии от 05.09.2013 цедентом в адрес ответчика 19.09.2013 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ЭКВАНТ», указывая на наличие у ООО «Юлиус» задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела суммы долга и отсутствием доказательств его уплаты.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Предприятие уступило ООО «ЭКВАНТ»  право требования в сумме 442 570 рублей к ООО «Юлиус» по договору поставки  от 09.01.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору поставки как предприятию, так ООО «ЭКВАНТ»  как новому кредитору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснения по поводу образовавшейся задолженности дать затруднился.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 27 766 рублей                       72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства и мерами ответственности). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходит и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 04.12.2013 составляют 27 766 рублей  72 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком путем предоставления контрасчета не оспорен, является арифметически выполненным верно.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 442 570 рублей основного долга и 27 766 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к требованиям о признании цессии недействительной ввиду ее убыточности для предприятия. Вместе с тем, такого требования в суде первой инстанции кредитором заявлено не было, что силу части 7 статьи 268 Кодекса является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не может приниматься и рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено никаких доказательств убыточности сделки, а сам факт уступки требования по меньшей цене, чем у уступаемого обязательства, не может являться сам по себе являться свидетельством невыгодности.

Также отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2013 по делу № А09-3784/2011 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено ввиду удовлетворения ООО «ЭКВАНТ» требований кредиторов.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя, в месте с тем ответчиком она не была уплачена, в связи с чем суд считает необходимым ее взыскать в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-9106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» 2 000 рублей госпошлины  в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И. Можеева