Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А09-10592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10592/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена  04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Кириенко Ольги Григорьевны (Брянская область,              г. Унеча, ОГРНИП 310325624600141, ИНН 323103402251), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Кириенко Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-10592/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириенко Ольга Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 № 14.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения до 24.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученные в отношении сторон ранее,  чем за 30 дней до дня обращения заявителя в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013,  предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять заявление к производству, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 направлены в суд почтовым отправлением 24.12.2013.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны, в частности,  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 24.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: приложить к заявлению выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства или месте нахождения заявителя и заинтересованного лица и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

К моменту истечения установленного определением от 24.12.2013 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела видно, что указанное определение 03.12.2013 направлено предпринимателю по адресу: г. Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 23, кв. 29, указанному в заявлении,  заказным письмо с уведомлением о вручении и получении им лично 10.12.2013.

Кроме этого, определение об оставлении искового заявления предпринимателя без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2013, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП Кириенко О.Г. об оставлении поданного заявления без движения, а также необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем в установленный судом срок (до 24.12.2013) вышеуказанные требования заявитель не исполнил.

То обстоятельство, что документы во исполнение определения суда от 03.12.2013 сданы заявителем в организацию Почты России 24.12.2013, что подтверждено почтовой квитанцией № 105422, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 03.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 10.12.2013. Следовательно, предприниматель мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 24.12.2013.

Срок прохождения корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня (с учетом контрольных сроков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

При таких обстоятельствах  направление предпринимателем документов по почте в день истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока, поскольку факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю после истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу                                   № А09-10592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин