Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-5908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества    с  ограниченной  ответственностью  «Альфа  Транс  Инвест» (д. Стабна Смоленского района Смоленской области,                          ОГРН 1106714000656, ИНН 6714031196) – Синицы В.Г. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие ответчика – общества   с ограниченной  ответственностью  «Бюро  Инвентаризации  Оценки  и Межевания»  (г. Смоленск,  ОГРН 1106714000656,                                   ИНН 6714031196), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Инвест»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-5908/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество    с  ограниченной  ответственностью  «Альфа  Транс  Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу   с ограниченной  ответственностью  «Бюро  Инвентаризации  Оценки  и Межевания»                  (далее – экспертное учреждение) о  взыскании 265 812 рублей 50 копеек, в том числе  задолженности  по  договору  на  проведение  оценки от  13.02.2012   № 1055/13  в  размере 250 тыс.  рублей  и  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме  15 812  рублей  50  копеек  (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ответчика обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, указав, что им выполнены условия договора, составлен отчет о рыночной оценке и до момента обращения в суд и исполнения ответчиком обязательств истец не отказывался от договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что отказался от договора  и на момент обращения в суд договорные отношения между сторонами прекратились. В связи с этим, учитывая непередачу истцу результата работ, у экспертного учреждения отсутствовали основания для удержания перечисленной суммы аванса. Утверждает, что отчет, копия которого представлена в суд, в адрес общества не направлялся. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вес почтовых отправлений в адрес суда и истца. Считает, что возможное исполнение ответчиком обязательств по договору после его прекращения не является основанием для удержания денежных средств.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В опровержение довода заявителя ссылается на отчет № 1055/13, который прошел экспертизу в НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 15.04.2013. Утверждает, что данный отчет был передан истцу, однако, не согласившись с его результатом, он заключил аналогичный договор с другим оценщиком –                            ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Отчет об оценке, составленный последним был использован пи рассмотрении дела № А62-2116/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик)  и   экспертным учреждением (исполнитель)  заключен договор  на  проведение  оценки от  13.02.2013  № 1055/13  (т. 1, л. д. 31–36),   по условиям которого заказчик  поручает,  а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по  определению  рыночной стоимости  земельного  участка  с  кадастровым  номером  67:27:0020321:25 площадью 50 690 кв. метров, расположенного по ул. Дзержинского в г. Смоленске.

 Пунктом  1.4  договора установлено, что целью  оценки  является  определение рыночной  стоимости  объекта  для  оспаривания  кадастровой  стоимости земельного участка в суде по состоянию на 13.02.2013.

Результатом  оказания  услуги  в  соответствии  с  пунктом  1.6  договора является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора.

Пунктом 2.2.6 договора на исполнителя возложена обязанность по результатам оказания услуг по проведению оценки объекта оценки, подготовить и передать заказчику по акту сдачи-приемки услуг отчет об оценке.

Цена услуг по проведению оценки определена в сумме  250 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В  соответствии  с  пунктом  8.1  договора  срок  предоставления  отчета установлен не позднее 13.04.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 14.02.2013 № 189 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 тыс. рублей                        (т. 1, л. д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению отчета  об  оценке  в  установленный  срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4 договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора на отказ от принятия исполнения и возмещение ему убытков в случае, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенного требование о возврате денежных средств по договору оказания услуг подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: получение исполнителем денежных средств, прекращение договора ввиду отказа заказчика  от его исполнения, непредставление доказательств оказания услуг на сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

В настоящем случае истец такую совокупность не доказал.

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке, составленный исполнителем (т. 1, л. д. 53) от 18.02.2013, который прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков 15.04.2013.

Платежное поручение от 14.02.2013 № 189 (т. 1, л. д. 39) содержит ссылку на счет от 13.02.2013 № 26, на основании которого истцом перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора по инициативе заказчика в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд стороны состояли в договорных отношениях.

Имеющая в деле претензия с требованием возврата денежных средств в связи с односторонним отказам от договора направлена истцом ответчику 20.11.2013, в то время как с иском в суд он обратился 24.10.2013 (т. 1, л. д. 133–134). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первоначально истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора 21.10.2013, ничем не подтверждена. В материалах дела такое уведомление отсутствует.

Довод истца  о том, что отказ от договора обусловлен утратой интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что соответствующий отказ от договора заявлялся до обращения в суд, не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку судом установлено, что на дату подачи иска договорные отношения не были прекращены и исполнение обязательств осуществлено ответчиком в соответствии с их условиями.

Несогласие истца с результатами  оценки, выполненный ответчиком, основанием для отказа от оплаты услуг не является.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом не представлено доказательств отказа от принятия исполненного по договору до даты обращения в суд.

Сама по себе возможная просрочка в исполнении обязательства, в отсутствие таких доказательств и установлении факта составления отчета, не является основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1                статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Л.А. Капустина