Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А68-10036/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10036/13

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Технологии»  (г. Тула,  ИНН 7107525910,  ОГРН 1107154027243) – Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ССМ»  (г. Москва, ИНН 7727684853, ОГРН 1097746087438) – Прокофьева В.В. (решение от 12.02.2009) и Прокофьевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ССМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-10036/13 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Технологии»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ССМ»  (далее – компания) о взыскании 53 617 рублей 67 копеек, в том числе задолженности за услуги по продвижению интернет-сайта за сентябрь 2013 в размере 50 298 рублей и неустойки в сумме  3 319 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 09.01.2014  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность заявленных требований,    указывая, что письмо от 28.08.2013 об  аннулировании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не направлялось ООО «Группа компаний «ССМ» в адрес истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на отсутствие доказательств направления данного письма в порядке, установленном пунктом 8.3 договора. В связи с этим считает, что договор  расторгнут с  05.08.2013 – даты получения истцом уведомления заказчика об отказе от него, ввиду чего требование об оплате услуг за сентябрь 2013 необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ИТ-13-000031 (т. 1, л. д. 36),  по условиям которого исполнитель  принял  на  себя обязательства  выполнить  комплекс  работ  по  продвижению  интернет-сайта  ssm.ru  в поисковых  системах  Яндекс,  Гугл,  Рамблер,  а  ответчик  (заказчик),  в  свою  очередь, оплатить выполненные исполнителем работы.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ (пункт 3.1. договора).

На  основании  приложения  №  1  к  договору  стоимость  работ  по  продвижению интернет-сайта составляет 50 298 рублей в месяц.

Разделом 4 договора определено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения задолженности.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

Письмом от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 66) компания уведомила общество об отказе от договора и потребовала произвести сверку взаимных расчетов, а позднее, письмом от 28.08.2013, заявила об  аннулировании  уведомления о расторжении договора, предложив дальнейшее продолжение договорных отношений (т. 1, л. д. 72).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 оказал услуги по продвижению сайта, в подтверждение чего направил заказчику счет на оплату от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 46), акты выполненных работ от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 47), отчет о работах, выполненных в рамках договора (т. 1, л. д. 48), на сумму 50 298 рублей.

Счета, акты и отчеты направлены ответчику посредством использования почтовой связи (т. 1, л. д. 50) и  продублированы вместе с претензией (т. 1, л. д. 54).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта за сентябрь. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2013 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта preobrazhenie.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в сентябре 2013 спорный договор не действовал, так как был расторгнут компанией в одностороннем порядке путем направления письма от 01.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно в материалах дела имеется такое уведомление, полученное истцом 05.08.2013 (т. 1, л. д. 67).

В то же время в них присутствует уведомление  от  28.08.2013, в котором  ответчик заявил об  аннулировании  уведомления  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  договора  и  просил продолжить оказание услуг. О фальсификации указанного доказательства, что могло бы явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, компания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о сомнительности представленного доказательства.

Ссылка компании на отсутствие доказательств направления уведомления об аннулировании отказа от договора в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, сама по себе недостоверность указанного письма подтверждать не может.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2013 в материалы дела представлены односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика, технические задания, отчет о продвижении сайта. Мотивированного отказа от подписания акта компанией не направлено.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет           3 319 рублей 67 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено.  О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1                статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-10036/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Л.А. Капустина