Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А68-4962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2008 года

Дело №А68-4962/2008-241/7

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родина А.Н.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 10 октября 2008 года по делу № А68-4962/2008-241/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

к ИП Родину А.Н.

об обязании освободить помещение,

при участии: 

от  истца: Орлова Б.А. по доверенности,

от   ответчика: Родина А.Н. (паспорт), Ильинцева И.В. (ордер),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Родину А.Н. (далее - Предприниматель) об освобождении занимаемых им нежилых помещений общей площадью 357,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина/ул. 9 Мая, д. 96/2, лит. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель), Предпринимателем (арендатор) и МУП «Городская служба заказчика по ЖКХ» (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 20.01.2005 № 02005038, предметом которого является аренда нежилого помещения, встроенного в нежилое здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина/ул. 9 Мая, д. 96/2, лит. А сроком с 01.01.2005 по 31.12.2007 (п. 1.3).

Согласно п. 10.1 указанного договора аренды № 02005038 от 20.01.2005 договор прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен.

05.12.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 7944, в котором сообщено о том, что срок действия договора № 02005038 от 20.01.2005 истекает 30.12.2007 и на новый срок перезаключаться не будет. В указанном уведомлении истец также сообщил заявителю о необходимости освобождения арендуемого помещения и передачи его балансодержателю по акту приема-передачи.

Факт отправки истцом уведомления № 7944 от 05.12.2007 подтверждается реестром отправки заказных писем от 06.12.2007 с отметкой почтовой службы.

Поскольку по истечении срока аренды спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 20.01.2005 срок его действия истек 31.12.2007.

Уведомлением № 7944 Комитет сообщил Предпринимателю, что срок действия договора № 02005038 от 20.01.2005 истекает 30.12.2007 и на новый срок перезаключаться не будет.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2007.

Вместе с тем, ответчик спорное имущество не возвратил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца права распоряжаться спорным имуществом, а равно факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить спорное помещение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомление № 7944 он не получал, вследствие чего договор аренды № 02005038 от 20.01.2005 считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вместе с тем, в рассматриваемом  случае, в письме от 05.12.2007 Комитет прямо указал на истечение срока договора аренды и необходимость освобождения спорного помещения, то есть арендодатель возражал против возобновления договора аренды.

То обстоятельство, что истец не получал указанного уведомления, в даном случае существенного значения не имеет, поскольку факт возражения Комитета против возобновления договора установлен судом и подтверждается материалами дела.

Установление факта направления уведомления достаточно для вывода о надлежащем извещении о прекращении договора аренды, что  подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ФАС ЦО  от 6 мая 2008 г. по делу N А68-6576/07-202/4.

Определением ВС РФ от 24 июня 2008  N 7874/08 в передаче в президиум ВАС РФ указанного дела отказано.

Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета № 7705 от 26.11.07 также отклоняется, поскольку в указанном письме  истец предупреждал ответчика об истечении срока действия договора аренды №02005038 от 20.01.2005 и предлагал ему оформить новый договор аренды, а не продлить срок действия старого.

Довод жалобы о необходимости установления факта получения арендатором уведомления о прекращении договора аренды со ссылкой  на п. 30 Информационного письма президиума ВАС РФ № 66 отклоняется, поскольку изложенные в указанном пункте разъяснения касаются досрочного расторжения договора аренды, тогда как в рассматриваемом случае имело место прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Преимущественное право на заключение договора аренды возникает у прежнего арендатора только в том случае, если спорное имущество будет предоставляться в аренду арендодателем после расторжения или окончания действия прежнего договора аренды.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение передано Комитетом в аренду либо у истца имеется такое намерение, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2008 года по делу № А68-4962/2008-241/7    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова