Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А68-5945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную    жалобу    закрытого    акционерного  общества «Градсервис»    на   решение   Арбитражного   суда  Тульской  области   от  11.12.2013  по делу № А68-5945/2013 (судья  Нестеренко С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) о  взыскании  пени  в  размере  994 593 руб. 60 коп., при участии: от закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» - представителя Аксеновой Е.Л. (доверенность  от 25.05.2013 № 2924),  в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Градсервис», установил следующее.

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии.

В жалобе ЗАО «Градсервис»  просит решение от 11.12.2013 отменить. Оспаривает размер взысканной неустойки. Позиция ответчика сводятся к применению иного алгоритма расчета пеней, а именно, ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.

В отзыве ЗАО «Тулатеплосеть» просит решение  от 11.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2012  между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 700/ГС (далее договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых посещений в многоквартирных  домах, управление которых осуществляется абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно в полном объеме ее оплачивать.

Согласно п. 4.3 договора и протокола согласования разногласий, оплата услуг за текущий месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период с мая 2012 г. по январь 2013 г. ответчиком получена тепловая энергия, но оплачена была не своевременно.

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии  ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами определено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 994 539 руб. 60 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем по следующим основаниям.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в котором судами был произведен расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, указанное Постановление подтверждает, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере  годовой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что  позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Тульской       области      от     11.12.2013    по   делу № А68-5945/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина