Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А68-11852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А68-11852/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Евланова Александра Юрьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710726500050, ИНН 710700028335), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы» (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евланова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу            № А68-11852/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евланов Александр Юрьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                                 с заявлением о признании незаконным предписания Муниципального казенного учреждения «Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы» (далее по тексту – ответчик, учреждение, управление) о принудительном демонтаже объекта с кратковременным сроком эксплуатации.

Одновременно заявителем в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер             в виде  приостановления действия предписания МКУ «Управление по административно- техническому надзору администрации города Тулы» о принудительном демонтаже объекта с кратковременным сроком эксплуатации и в виде запрета МКУ «Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы» совершать действия по демонтажу принадлежащего заявителю объекта с кратковременным сроком эксплуатации (временного объекта): киоска (торговой палатки), находящегося на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 97-а, ост. «Михеева».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает, что непринятие данных мер может повлечь невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований; при демонтаже строений заявителя конструкции безвозвратно пострадают, и для восстановления конструкций, а также для их нового монтажа потребуются значительные средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013                       заявление предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Евланов А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает на то, что обжалуемое определение нарушает единообразие сложившейся по аналогичным делам судебной практики. Подача хозяйствующими субъектами заявлений в Арбит­ражный суд Тульской области о признании незаконными действий муниципального казённого учреждения «Управление по административно-техническому надзору администрации города Ту­лы» и принятии по ним обеспечительных мер носит массовый характер и суд по этим заявлени­ям выносит определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вы­данных муниципальным казённым учреждением «Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы» предписаний о демонтаже киосков, торго­вых палаток, рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы полагается на усмотрение суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого                      судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2013 ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а                                       в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять                   срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит                                     из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на                              любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:                                  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным                       исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта                     предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать                   причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.                       Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении                          заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                      Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,                                 связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также раъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Евланов А.Ю.                                      сослался на то, что непринятие данных мер может повлечь невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований; при демонтаже строений заявителя конструкции безвозвратно пострадают и для восстановления конструкций, а также для их нового монтажа потребуются значительные средства.

Вместе с тем заявление предпринимателя носит вероятностный и предположительный характер, документально ничем не подтверждено. Указанные ссылки предпринимателя в обоснование своей позиции ничем не аргументированы и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Евланову А.Ю. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение нарушает единообразие сложившейся по аналогичным делам судебной практики, поскольку Арбитражным судом Тульской области были вынесены определения                              о принятии обеспечительных мер по аналогичным делам: № А68-11851/2013,                                    № А68-7728/2013, № А68-5754/2013, № А68-11810/2012, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска по настоящему делу.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя об обеспечении иска по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств, не связанных с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел № А68-11851/2013, № А68-7728/2013,                   № А68-5754/2013, № А68-11810/2012.

 При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель  не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу                            № А68-11852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евланова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                         В.Н. Стаханова

                   К.А. Федин