Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-4730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А54-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                   Щелчковой Л.В. (доверенность от 20.09.2013), Алпатовой Р.К. (решение от 19.12.2011               № 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-4730/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской облас­ти «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 596 909 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении и увеличении размера исковых требований, просил взыскать пени за период с 14.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 846 777 руб. 79 коп. и штраф в сумме 277 632 руб. 59 коп., в общей сумме 1 124 410 руб. Указанное уточнение и увеличение размера иско­вых требований судом принято.

Решением суда от 04.12.2013 исковые удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу государственного бюджетного              уч­реждения Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» взысканы неустойка и штраф в сумме 353 842 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на выполнение им работ в установленные сроки и отсутствие мотивиро­ванного отказа истца от подписания переданных ему 14.08.2013 актов выполненных работ, увеличение объема работ и сроков их выполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор от 01.07.2013                                                   № 0159200001213000876-00426641-01 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения № 2 ГБУ РО «Рязанский областной клинический госпиталь для ве­теранов войн», расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Перво­майская,                 д. 105, с поставкой необходимых материалов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения № 2 ГБУ РО «Рязанский об­ластной клинический госпиталь для ветеранов войн», расположенного по ад­ресу: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Первомайская, 105, а заказчик обязуется при­нять результаты работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 793 059 руб. 15коп.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ в течение 45 ка­лендарных дней с даты заключения договора, 14.08.2013 – последний день срока выполнения работ.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков вы­полнения работ заказчик вправе потребовать пени в размере 0,5 % от цены до­говора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока окончания работ.

На основании пункта 7.2.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и сда­чи их результата подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно актам о приемке работ за июль 2013 года от 23.10.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 4 793 059 руб. 15 коп., в том числе по актам от 23.10.2013 на сумму 2 776 320 руб. 59 коп. Указанные работы приняты заказчиком.

Истец письмом от 14.08.2013 № 681 сообщил ответчику о неисполнении обязательств по договору в установленный срок. Истцом 28.08.2013 было на­правлено ответчику требование № 716 об уплате пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части ис­полнения своих обязательств в установленный срок, истец обратился в арбит­ражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции обязательства сторон в данном случае возникли из договора от 01.07.2013 № 0159200001213000876-00426641-01 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения № 2 ГБУ РО «Рязанский областной клини­ческий госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу:                      г. Рязань, пос. Солотча, ул. Первомайская, 105, с поставкой необходимых материалов, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее резуль­тат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть преду­смотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполне­ния или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обя­зательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 до­говора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты заклю­чения договора, то есть последним днем срока выполнения работ является 14.08.2013.

Вместе с тем ответчиком допущены наруше­ния срока выполнения работ, работы приняты заказчиком 23.10.2013, что под­тверждено подписанными сторонами актами.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренного догово­ром срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок подписания актов о приемке выполненных работ, направленных истцу 14.08.2013, отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания и принятия работ от ответчика, поскольку истцом 14.08.2013 была направлена ответчику претензия о выполнении работ по спорному договору в               установлен­ный срок. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается соответствующей отметкой. Кроме того утверждение ответчика о выполнении работ в установленный до­говором срок опровергается подписанными им актами о приемке выполнен­ных работ 23.10.2013, а также перепиской сторон.

Ссылка апеллянта на увеличение объема работ и сроков их выполнения также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обя­занность ответчика выполнить работы в установленный договором срок.                                 До­казательств внесения изменений в заключенный сторонами договор в части сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки ис­полнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение сроков вы­полнения работ заказчик вправе потребовать пени в размере 0,5 % от цены до­говора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока окончания работ.

Из пункта 7.2.3 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

На основании  нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и сдачи их результата истцу, что подтверждено материалами дела, истец исходя из пункта 7.2.1 договора правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 846 777 руб. 41 коп., о взыскании штрафа на основании пункта 7.2.3 договора в сумме   277 632 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной до­говором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник про­сит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки по­следствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пе­ней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о приме­нении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данная правовая позиция содержится также  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13, от 08.11.2012                 № ВАС-14043/12, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А54-12206/2011.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основа­нии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не­устойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заяв­ления со стороны ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,