Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-6136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Григорьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673109800053,                            ИНН 673100703691) – Петрачкова Э.П. (доверенность от 03.09.2013), от заинтересованного лица – Администрации города Смоленска (г. Смоленск,                              ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Базеевой Н.Л. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-6136/2013  (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.09.2013 № 21-6242, в реализации преимущественного права выкупа на нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 «А», и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что поскольку арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, такое имущество не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 06.08.2013 ИП Новикова Т.Г. обратилась в администрацию города Смоленска с заявлением о выкупе арендуемого помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 «А», в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                   № 159-ФЗ).

Письмом от 03.09.2013 № 24-0242 заявителю отказано в преимущественном праве на приобретение указанного помещения, в связи с не соблюдением условий, установленных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Считая незаконным отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения по основанию включения помещения площадью 73,2 кв. м, в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям образующим структуру поддержки субъектов малого предпринимательства, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 № 1228, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу                          № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям образующим структуру поддержки субъектов малого предпринимательства, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 № 1228, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ предпринимателю в выкупе арендуемого им помещения по указанному основанию нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного                    Законом № 159-ФЗ, в связи с чем является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку арендуемое нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, такое имущество не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу №А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-6136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин