Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А23-4511/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица – Калужской таможни                                                   (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2012), Ролика А.В. (доверенность от 06.02.2014) и заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Метрот» (г. Москва, ОГРН 1027700357563,                              ИНН 7719227370) – Ефремова М.С. (доверенность от 25.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-4511/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Метрот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее – таможня) от 26.09.2012 № 10106000/400/2680912/ТО109 и признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 № 1639/12 на сумму 479 058 рублей 39 копеек и № 1640/1                                               на сумму 449 324 рублей 33 копеек.

Впоследствии общество отказалось от требования о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 № 1640/1  на сумму 449 324 рублей 33 копеек, просило суд:

– признать незаконным решение таможни от 26.09.2012                                                           № 10106000/400/2680912/ТО109 в части признания незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста таможни о предоставлении тарифных преференций на товар «металлическая посуда столовая из черных металлов, эмалированная с антипригарным покрытием» задекларированный по  ДТ № 10106070/120711/0011246;

– признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей  от 28.09.2012 года № 1639/1 на сумму 479 058 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 производство по делу по требованию общества о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 № 1640/1 прекращено.

Остальные требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 260 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 заявление общества удовлетворено. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя                                                              в сумме 200 000 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в указанной части,  таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судом первой инстанцией расходов является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.  Таможенный орган указывает, что суд первой инстанции  не принял во внимание продолжительность проведенных по делу заседаний, в которых принимал участие представитель. Полагает, что настоящее дело не отличалось особой сложностью и специфичностью. Ссылается на то, что понесенные обществом расходы несоразмерны его материально-правовым интересам, поскольку оспариваемым решением таможни ему предложено уплатить 479 058 рублей 36 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 200 000 рублей  подтвержден материалами дела и таможней не оспаривается.

При этом таможенный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательства того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что сумма расходов складывается из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о их явной чрезмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных  по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы и его фактические трудозатраты,  пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 200 000 рублей.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку заинтересованным лицом указанные доказательства не представлены, то ссылка таможенного органа  на продолжительность проведенных по делу судебных заседаний подлежит отклонению. Какой-либо расчет судебных расходов с учетом данного критерия таможней в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не отличается особой сложностью и специфичностью, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал арбитражный суд, сложность  дела, которое рассматривалось в судах трех инстанции, не может быть определена лишь с точки зрения объема представленных представителем доказательств и подлежащих доказыванию в деле обстоятельств,  тем более, что именно таможенный орган по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать законность оспариваемого решения и двух требований, выставленных заявителю на основании указанного решения.

Важное значение для данного дела имело участие в подготовке к делу, непосредственное участие в судебном заседании специалиста,  обладающего определенными познаниями не только в общих правовых вопросах,  определяющих действия заявителя, но и в вопросах применения специальных норм и правил, действующих в области таможенного законодательства, а также представление им письменных отзывов на возражения  таможенного органа, заявленные в судах трех инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ заявителя от одного из трех заявленных им требований не влияет на размер подлежащих взысканию с таможни расходов на представителя, поскольку причиной такого отказа явилось решение вышестоящего таможенного органа в отношении оспариваемого заявителем требования об уплате таможенных платежей    от 28.09.2012 № 1640/1,  принятое на стадии судебного разбирательства.

Доказательств того, что данный отказ повлиял на объем оказанных исполнителем услуг, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также его фактические трудозатраты, в дело не представлено.

Довод таможни о том, что понесенные обществом расходы несоразмерны его                         материально-правовым интересам, поскольку оспариваемым решением таможни ему предложено уплатить 479 058 рублей 36 копеек, не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора.

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007     №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013                                           по делу  № А23-4511/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова