Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А09-10076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527481, ИНН 3202008953) – Кащеева Д.В. (приказ от 16.06.2006 № 80), в отсутствие заявителя – Авдеева Сергея Александровича (Брянская область,                                   г. Дятьково), заинтересованного лица – Управления лесами Брянской области                     (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Авдеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-10076/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – ООО «Лесные промыслы», общество), Управлению лесами Брянской области (далее – управление) о признании недействительным соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора аренды лесного участка при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 исковое заявление Авдеева С.А. оставлено без движения в срок до 10.12.2013 года для устранения допущенных нарушений при подаче иска.

Определением от 10.12.2013 исковое заявление Авдеева С.А. принято к производству.

В обеспечение настоящего иска истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета Кащееву Д.В. осуществлять сделки от имени ООО «Лесные промыслы». Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя у Кащеева Д.В. отсутствуют законные полномочия выступать от имени ООО «Лесные промыслы» при заключении оспариваемого соглашения от 04.09.2013 года, а равно подписания любого иного документа от имени общества.

Заявитель, Управление лесами Брянской области и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования, должен был удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем испрашиваемая мера в виде запрета Кащееву Д.В. осуществлять сделки от имени ООО «Лесные промыслы», выходит за переделы заявленных истцом требований и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, указанная мера может создать препятствия осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, неблагоприятные последствия для него.

Таки образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, а также фактически направлена на ограничение хозяйственной деятельности общества, в той части, в которой она осуществляется посредством осуществления единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что Авдеевым С.А. не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер причинит ему значительный обществу, а также приведет к затруднению или сделает невозможным исполнения судебного акта в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу                                       № А09-10076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин