Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А23-3523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025002341, ИНН 4025436131) – Селезнёва А.В. (доверенность от 14.09.2013, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск,                                    ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-3523/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» (далее – ООО «Юнайт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 13.06.2013 № 01-14/846.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель Иванова Д.Ш. как сторона соглашения от 01.12.2009 не была привлечена к участию в деле. Общество полагает, что признание судом недействительным соглашения о замене стороны в договоре само по себе не влечет за собой недействительности договора аренду нежилого помещения. Заявитель не согласен с выводом суда об отклонении довода общества о применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановления нарушенного права какого-либо заинтересованного лица. Указывает на то, что выпиской ЕГРП подтверждается, что именно в пользу ООО «Юнайт Плюс» установлено обременение в виде права аренды по договору аренды от 15.08.2002 № 1170.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, между комитетом по управлению имуществом                                 г. Обнинска и индивидуальным предпринимателем Ивановой Д.Ш. был заключен договор аренды от 15.08.2002 № 1170, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 230,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, дом 28.

Этот договор с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 был заключен на срок до 01.08.2010.

Арендатором Ивановой Д.Ш. и ООО «Пересвет» было заключено соглашение от 01.12.2009 о замене стороны в договоре № 1170, по которому права и обязанности арендатора были переданы ООО «Пересвет», с которым было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010 о продлении срока действия договора № 1170 до 01.07.2015.

В результате реорганизации ООО «Пересвет» из него было выделено, в том числе ООО «Юнайт Плюс», которому по разделительному балансу по состоянию на 19.10.2012 были переданы права и обязанности арендатора по договору № 1170.

ООО «Юнайт плюс» 21.05.2013 обратился с заявлением о выкупе имущества, переданного в аренду по договору № 1170 и получило отказ Администрации города Обнинска, изложенный в письме от 13.06.2013 № 01- 14/846, так как соглашение о замене стороны в договоре аренды № 1170, заключенное 01.12.2009, противоречило нормам статьи 15 и 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, которым должен соответствовать субъект малого и среднего предпринимательства, желающий выкупить арендуемое им имущество, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Перечень данных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Необходимым условием реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп является факт нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

Оценивая обжалуемый отказ на предмет его соответствия указанной норме Закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением случаев, перечисленных в законе.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, обжалуемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 13.06.2013 № 01-14/846

по мотиву его противоречия нормам статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции законным.

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Иванова Дина Шакировна, хотя она является стороной соглашения от 01.12.2009 о замене стороны в договоре № 1170, отклоняется судом, поскольку ИП Иванова Д.Ш. не является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющего преимущественное право выкупа арендуемого помещения в рассматриваемом случае.

Доводы о том, что признание судом недействительным соглашения о замене стороны в договоре само по себе не влечет за собой недействительность договора аренды нежилого помещения, а также о том, что суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановления нарушенного права какого-либо заинтересованного лица, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является признание незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Условия, которым должен соответствовать субъект малого и среднего предпринимательства, желающий выкупить арендуемое им имущество, установлены Законом № 159-ФЗ. Перечень данных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Необходимым условием реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп является факт нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона               № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о незаконности (ничтожности) соглашения о замене стороны в договоре, правовое основание для реализации права на приобретение имущества у ООО «Юнайт Плюс» отсутствует.

Ссылка заявителя о несогласии с выводом суда об отклонении довода о применении срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого предмета спора суд вправе давать оценку законности (незаконности) юридического факта, лежащего в основе владения имуществом, независимо от наличия возражений сторон.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-3523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин