Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А62-5124/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2008 года

Дело № А62-5124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Андреевой  Е.В.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ветспринг» на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 23 сентября 2008 года по делу № А62-5124/2008 (судья Титов А.П.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ветспринг» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» г. Архангельск о взыскании штрафных санкций  в размере  1068617,33 руб.

         Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 23 сентября 2008 года исковое заявление ООО «Ветспринг» было возвращено заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ по мотиву его неподсудности Арбитражному суду Смоленской  области в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Архангельск.

         Не согласившись с  указанным определением, ООО «Ветспринг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят  с нарушением норм процессуального права, так как подсудность разрешения споров определена договором поручительства от 25.12.2006 г. и, следовательно, в случае наступления обстоятельств предусмотренных договором, споры рассматриваются судом по договорной подсудности. 

Законность и обоснованность определения от 23.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ООО «Ветспринг»  (продавец) и ИП Чурдалевым С.А. (покупатель) заключен договор  на  поставку продукции  производственно-технического назначения № 25/12.

Согласно п. 1 договора продавец  обязуется  поставить, а  покупатель  принять  окрашенные  и неокрашенные   ПЭТ заготовки (преформа) именуемые  в  дальнейшем  товар.   

В обеспечение заключенного выше  договора  25.12.2006 между ООО «Льдинка» (поручитель)  и ООО «Ветспринг» (кредитор) заключен  договор  поручительства.

  Согласно п. 1 указанного договора  поручитель обязуется  перед кредитором нести солидарную с ИП Чурдалевым С.А. (должник) ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее (частичное) исполнение) обязательств  должника  в  полном  объеме, включая  оплату  товаров, поставленных  должнику   или  иным  лицам  по  указанию  должника, как к моменту заключения настоящего договора и после заключения настоящего договора   на  любую сумму  без каких – либо  ограничений   ее  максимального размера  (далее  именуемая  долг), а  также  уплату  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами, пени, договорной  неустойки, возмещение  возможных   судебных издержек   кредитора   по  взысканию долга, и понесенных  кредитором  убытков, вызванных   неисполнением, либо  ненадлежащим  исполнением  условий  контракта   № 25/12 от 25.12.2006, заключенного  между  кредитором  и должником  на  поставку  продукции  производственно-технического  назначения, должником.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного ООО «Ветспринг» искового заявления Арбитражному суду Смоленской  области суд апелляционной инстанции не может признать правомерным по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций  за  просрочку  оплаты  за  поставленную продукцию ИП Чурдалевым С.А. с ООО «Льдинка» как к лицу,  которое  приняло на себя обязательство  по  оплате  штрафных санкций, вызванных неисполнением, либо  ненадлежащим  исполнением  условий  договора № 25/12 от 25.12.2006, заключенного  между  кредитором  и должником  на  поставку  продукции  производственно-технического  назначения. 

Истец представил два договора: договор 25/12 от 25.12.2006 между ООО  «Ветспринг» и ИП Чурдалевым С.А., по которому предприниматель обязался оплачивать товары, поставленные продавцом в соответствии с условиями договора, и договор б/н от 25.12.2006, заключенный между ООО «Ветспринг»  и ООО «Льдинка» о принятии   последним поручительства за  ИП Чурдалева С.А. по правоотношениям  вытекающим из договора № 25/12 от 25.12.2006.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от 25.12.2006 в случае не достижения согласия, все споры, разногласия  или  требования, возникающие   из договора, подлежат  рассмотрению  в  соответствии с  действующим  законодательством  РФ в  Арбитражном суде г.Смоленска, т.е. сторонами была установлена  договорная подсудность.

Ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов по отношениям, споры по которым подведомственны арбитражному суду, заключать между собою договоры об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  поскольку  исковые  требования  к  ответчику - ООО «Льдинка» основаны  на  договоре  поручительства  от 25.12.2006 стороны  в  соответствии с  действующим  законодательством  РФ имели  право на  договорное  изменение  подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случае  возникновения  спора.

Учитывая  изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

 Вывод суда первой инстанции Арбитражного суда Смоленской  области о том, что представленным договором поручительства от 25.12.2006, не предусмотрено, что споры по нему решаются в Арбитражном суде Смоленской  области, что  по мнению суда противоречит ст. 37 АПК РФ, которая регулирует соглашение о территориальной подсудности, которая  должна быть  четко выражена, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд применил норму права не подлежащую применению в  конкретном  случае. Неточное  указанное  в  договоре   названия  данного суда  не изменяет воли сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора  поручительства, в арбитражном  суде находящемся  в  городе  Смоленске, а  именно в  Арбитражном  суде  Смоленской  области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ветспринт», и отмены  определения Арбитражного суда Смоленской  области от 23.09.2008 в связи с неправильным применением им норм процессуального  права, с направлением заявления в первую инстанцию того же суда для рассмотрения дела по существу.

Государственная  пошлина,  оплаченная  ООО «Ветспринт» по платежному  поручению № 635 от 21.10.2008 в  силу  ст. 104 АПК РФ подлежит возврату  из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на определение суда о возврате искового заявления  не предусмотрена.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Смоленской  области от 23.09.2008г. по делу № А62-5124/2008 о возвращении  искового заявления ООО «Ветспринт» - отменить.

Исковое заявление ООО «Ветспринт» направить в Арбитражный  суд Смоленской  области для  рассмотрения  по  существу.

Возвратить ООО «Ветспринт» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 рублей, уплаченной  за  подачу  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.В. Никулова