Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А23-2101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны (Калужская область, г. Балабаново, ОГРНИП 304400313800050) –                      Буцкого М.Ю. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие истца   –  городского поселения «Город Балабаново» (Калужская область, г. Балабаново,                                                                 ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-2101/2013,  установил следующее.

Администрация городского поселения «Город Балабаново» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдовой Марии Анатольевне (далее – предприниматель)                                     о расторжении договора аренды муниципального имущества и понуждении арендатора возвратить имущество (здание вокзала) истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, отказ принят судом, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                       от 21.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные предпринимателем счета администрации от 31.07.2013, 30.08.2013 и 30.09.2013, свидетельствующие о намерении администрации продолжить арендные отношения, необоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Ссылается на то, что данные счета получены истцом после рассмотрения дела по существу, в связи с чем предприниматель не имел возможности представить их суду.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52) разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом основания таковыми по смыслу                                                   части 1 статьи 311 АПК РФ не являются.

Поскольку представленные заявителем счета администрации датированы 31.07.2013, 30.08.2013 и 30.09.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения требований истца по существу ответчику могло быть известно о их существовании. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод предпринимателя о том, что данные счета получены истцом после рассмотрения дела, в связи с чем предприниматель не имел возможности представить их суду, не подтвержден.

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом факт направления администрацией вышеуказанных счетов мог привести к принятию другого решения, с учетом того,  что довод предпринимателя о продлении арендных отношений являлся предметом исследования при рассмотрения настоящего дела по существу и был отклонен судом, в том числе и со ссылкой на статью 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора вносить арендную плату за все время, пока являющееся предметом договора аренды имущество не возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу                               № А23-2101/2013   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Гайдовой Марие Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова