Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-5540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МоноСтрой»                          (г. Смоленск, ОГРН 1076731011400, ИНН 6730071277) – Цыбановой О.А. (доверенность от 28.01.2014) и ответчика –  администрации города Смоленска (г. Смоленск,                           ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Ениной Г.И. (доверенность от 31.12.2013), Кутейникова Е.Э. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу № А62-5540/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МоноСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Смоленска (далее – администрация), выразившегося в отказе заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:819 площадью 39 446 кв. м, расположенного в районе проспекта Строителей – улицы Рыленкова,  и понуждении администрации передать обществу проект договора аренды (с указанием даты его действия не ранее даты направления проекта)                   на указанный земельный участок для согласования условий договора аренды и последующего его заключения (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проект договора аренды спорного земельного участка 10.09.2012 и повторно 02.07.2013 направлялся почтой по юридическому адресу общества, однако не был получен последним  и оба раза возвращался в администрацию в связи с истечением срока хранения. Указывает что, поскольку у администрации отсутствовали доказательства уважительности неполучения заявителем почтовой корреспонденции по указанному адресу, такое неполучение расценено заинтересованным лицом как отказ общества от заключения договора аренды. Ссылается на наличие у общества задолженности по оплате фактического использования земельного участка.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 года по делу № А62-2318/2011 действия администрации, выразившиеся в отказе от предварительного согласования обществу места размещения на земельном участке примерной площадью 39 446 кв. м. по ул. Рыленкова – пр. Строителей в городе Смоленске объекта капитального строительства – спортивно-оздоровительного комплекса, признаны незаконными.  Арбитражный суд обязал администрацию принять в интересах общества  соответствующее решение.

Во исполнение указанного судебного акта, администрацией издано постановление                    от 27.01.2012 № 104-адм «О предварительном согласовании обществу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса в районе проспекта Строителей – улицы Рыленкова».

На основании заявления общества от 13.06.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:0000000:819 площадью 39 446 кв. м под строительство названного объекта, администрацией принято постановление от 18.07.2012 № 1257-адм «Об образовании земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе проспекта Строителей – улицы Рыленкова».                             

Сопроводительными письмами от 10.09.2012 № 7-4296 и от 02.07.2013 № 32-970 администрация направила в адрес общества три экземпляра договора аренды от 29.08.2012 № 253/м и акта приема-передачи от 29.08.2012 спорного земельного участка для подписания и государственной регистрации.

Однако вышеназванные документы обществом получены не были и по истечении срока хранения возвращены в адрес администрации.

09.09.2013 общество обратилось к исполняющему обязанности начальника управления муниципального имущества и земельных отношений с заявлением о понуждении должностного лица заключить договор аренды.

Не получив ответ на указанное заявление, общество 18.09.2013 (вх. № 3983) и 20.09.2013 (вх. № 4003) обращалось в отдел земельных отношений администрации с требованием обязать должностное лицо заключить договор аренды спорного земельного  участка  и в кратчайшие сроки предоставить его в адрес заявителя.

Письмом от 26.09.2013 № 2-4407 администрация со ссылкой на неполучение обществом ранее направленных в его адрес проектов договоров аренды и  наличие у него задолженности за фактическое использование спорного земельного участка,  указала, что считает свои обязательства перед заявителем исполненными и намерена реализовать свои права по распоряжению данным земельным участком в рамках земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись данными отказом администрации,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как установлено арбитражным судом, администрацией приняты постановления от 27.01.2012 № 104-адм от 18.07.2012 № 1257-адм, в соответствии с которыми обществу предварительно согласовано место для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, спорный земельный участок образован,  и принято решение о предоставлении его обществу в аренду.

Заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка от 09.09.2013, направленное  начальнику управления муниципального имущества администрации, оставлено без ответа.

В удовлетворении аналогичных заявлений  от 18.09.2013 (вх. № 3983) и от 20.09.2013 (вх. № 4003), адресованных в отдел земельных отношений администрации, заявителю отказано в связи с неполучением обществом ранее направленных в его адрес проектов договора аренды и наличием задолженности за фактическое использование спорного земельного участка.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств и приведенные в оспариваемом отказе администрации мотивы,                                                        суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае самостоятельного обращения общества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и решения о предоставлении этого участка в аренду, у администрация не имела правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку у администрации отсутствовали доказательства уважительности неполучения заявителем проекта договора аренды по юридическому адресу, такое неполучение расценено заинтересованным лицом как отказ общества от заключения договора аренды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт невручения почтовой корреспонденции обществу не свидетельствует об уклонении общества от заключения договора аренды и его недобросовестности.

При этом в отсутствие соответствующего заявления общества у администрации отсутствовали основания для  вывода о том, что заявитель отказался от подписания договора аренды.

Данный вывод администрации опровергается направленными в ее  адрес заявлениями общества от 09.09.2013, 18.09.2013 и 19.09.2013 о составлении и представлении договора аренды.

Ссылка администрации на отсутствие в ее структуре на дату получения заявления от 09.09.2013 Управления муниципального имущества не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 4.1 постановления администрации от 18.07.2012 года № 1257-адм общество было обязано заключить договор аренды именно в указанном  управлении. При этом изменения в структуре органа местного самоуправления не должны влиять на исполнение  этим органом своих публичных обязанностей, установленных действующим законодательством, и на соответствующие права заинтересованных лиц.

Довод администрации, касающийся наличия у общества задолженности за фактическое использование спорного земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное основание не является препятствием для предоставления этого участка в аренду.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу № А62-5540/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.В. Каструба 

                 Л.А. Капустина

                 Е.Н. Тимашкова