Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой»                                   (ОГРН 1056758405439; ИНН 6730058188) – Тышкевич В.Ю. (доверенность от 01.10.2013), Безреброй С.И. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие представителя заинтересованного лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.11.2013 по делу № А62-3390/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее –ответчик, департамент) о признании незаконным приказа департамента от 30.12.2011                   № 2487 в части отсутствия в нем сведений об образовании нового земельного участка, площадью 678 200 кв. м и присвоении ему кадастрового номера, полученного в результате раздела земельного участка площадью 689 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:93 (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на обжалование.

           Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2009                       № 691/з. Государственная регистрация договора произведена 17.09.2009.

           Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 площадью                    738 000 кв. м по адресу: г. Смоленск, северная часть города, для строительства многоэтажных жилых домов.

           Стороны 21.07.2011 подписали соглашение об изменении площади земельного участка с 738 000 кв. м до 689 000 кв. м и о продлении договора аренды от 22.04.2009              № 691/з на 3 года по истечении срока действия договора аренды. Государственная регистрация соглашения произведена 12.08.2011.

           Приказом департамента от 30.12.2011 № 2487 по заявлению общества образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:735 площадью 10 800 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:93 площадью 689 000 кв. м (являющегося предметом аренды по договору от 22.04.2009 № 691/з); в отношении земельного участка площадью 10 800 кв. м между департаментом и обществом заключен иной договор аренды (от 18.01.2012 № 1454/3).

           Не согласившись с данным приказом в части отсутствия в нем сведений об образовании нового земельного участка площадью 678 200 кв. м и присвоении ему кадастрового номера, полученного в результате раздела земельного участка площадью      689 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:93, полагая, что в указанной части приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                          № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

           Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что право на защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, то есть могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

           Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

           В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

           В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

           Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого приказа получена представителем общества Котляровым В.В. 30.12.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

           Кроме того, в заявлении от 01.06.2012 № 22 о заключении договора аренды на земельный участок площадью 678 200 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:93 общество указало, что приказом департамента от 30.12.2011 занимаемый им земельный участок был разделен на два участка 10 800 кв. м и 678 200 кв. м, что влечет за собой образование новых предметов арендных отношений на основании статей 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, влекущих за собой заключение двух отдельных договоров аренды и прекращение договора по разделенному участку.

           К указанному заявлению обществом был приложен кадастровый паспорт от 23.05.2012 № 6700/301/2012-42684, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:93 имеет площадь 678 200 кв. м.

           Таким образом, о нарушении своих прав общество узнало, получив оспариваемый приказ от 30.12.2011, однако в  арбитражный суд обратилось лишь 24.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Доводы общества, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о наличии устной договоренности с департаментом и ведении переговоров по урегулированию спора, уважительными причинами для пропуска процессуального срока не являются.

           Объективных причин, препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, последним в материалы дела не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным приказа департамента от 30.12.2011                   № 2487 в части отсутствия в нем сведений об образовании нового земельного участка, площадью 678 200 кв. м и присвоении ему кадастрового номера, полученного в результате раздела земельного участка площадью 689 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:93 подано обществом с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент уклоняется от заключения договора аренды земельного участка площадью 678 200 кв. м, в связи с чем в арбитражном суде на рассмотрении находятся дела № А62-4249/2012 и № А62-745/2013 о понуждении заключении договора аренды и о расторжении договора аренды от 22.04.2009 № 691/з, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-3390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   М.В. Каструба