Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А68-2435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2008 года

Дело №А68-2435/2008-188/17

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Улитина Ю.А.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 26 сентября 2008 года по делу № А68-2435/2008-188/17 (судья Бычкова Т.В.)

по иску ИП Улитина Ю.А.,

к ООО «Игол»

о восстановлении постройки в первоначальном состоянии, возврате нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от  истца: Барковской Н.М. по доверенности,

от   ответчика: Чернышева О.А. директора,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Улитин К.Л. (далее - Предприниматель) обратился с иском к ООО «Игол» (далее - Общество) о восстановлении в первоначальном виде холодной постройки лит. а1, площадью 4,5 кв.м, обязании Общества  возвратить истцу нежилые помещения № 1, площадью 14 кв.м, и № 2, площадью 11,64 кв.м, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 143455 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16050 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.04.2007 между   Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 части нежилого здания, предметом которого является  часть нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане № 1-6, 1 этаж, общей площадью 112,80 кв.м, лит. A,al, расположенного в г. Донской Тульской обл., мкр. Центральный,            ул. Октябрьская, д.94.

Переход права собственности к истцу на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 71 АБ № 351704).

Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.05.2006 литерой al является холодная пристройка, помещением № 1 -лестница, помещением № 2 - коридор.

Из кадастрового паспорта помещения от 16.06.08 усматривается, что холодная пристройка лит. al отсутствует, а на ее месте возведены помещения, обозначенные литерами Al, А2, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом  (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 71 АВ № 051753).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований истца о восстановлении в первоначальном виде холодной постройки лит. а1, площадью 4,5 кв.м, и обязании Общества  возвратить истцу нежилые помещения № 1, площадью 14 кв.м, и № 2, площадью 11,64 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что пристройка лит.а1 была снесена ответчиком, Предпринимателем суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения его требований в части обязания Общества восстановить в первоначальном виде холодную постройку лит. а1, площадью 4,5 кв.м, не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Как указано выше, помещением № 1 является лестница, а помещением № 2 - коридор.

Доказательств того, что указанные помещения находятся во владении ответчика, суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца в части обязания Общества возвратить истцу нежилые помещения № 1, площадью 14 кв.м, и № 2, площадью 11,64 кв.м, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 143455 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16050 руб. 19 коп. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что помещение № 1 – лестница и помещение № 2 - коридор принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 71 АБ № 351704.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что указанные помещения являются местами общего пользования и работники ответчика их используют для прохода.

Вместе с тем, в основу расчета размера неосновательного обогащения истцом положена ставка арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет во внимание ввиду следующего.

Пользование арендованным помещением предполагает собой расположение в нем ответчика, принадлежащего ему имущества и использование помещения для каких-либо целей деятельности.

В рассматриваемом случае спорные помещения представляют собой места общего пользования, используемые ответчиком исключительно для прохода.

При этом доказательств того, в каком объеме ответчик использует указанные помещения, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при расчете размера неосновательного обогащения возможно, в частности, применить размер платы за сервитут.

При этом, как следует из соглашения № 1 об установлении частного сервитута здания от 3 июня 2008 года, заключенного между администрацией муниципального образования              г. Донской (далее - Администрация) и истцом, плата за ограниченное пользование Администрацией спорными помещениями не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 143455 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16050 руб. 19 коп. не имеется.

Доводы жалобы о пользовании ответчиком спорными помещениями по названным основаниям отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле  Администрации.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск Предпринимателя к Обществу о восстановлении в первоначальном виде холодной постройки лит. а1, площадью 4,5 кв.м, обязании Общества  возвратить истцу нежилые помещения № 1, площадью 14 кв.м, и      № 2, площадью 11,64 кв.м, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 143455 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16050 руб. 19 коп.

Судебный акт по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к одной из сторон, вследствие чего оснований для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2008 года по делу № А68-2435/2008-188/17    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова