Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-3028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3028/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань) (должника) – Купцовой Т.А. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие представителей фирмы «Lugana Handelsgesellschaft mbH» (г. Берлин, Германия) (взыскателя), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов»                           на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу                                     № А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 13211/09 удовлетворено заявление фирмы «Lugana Handelsgesellschaft mbH» о выдаче исполнительного листа.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме «Lugana Handelsgesellschaft mbH» исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04.

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3028/2008 выдан исполнительный лист от 23.03.2010 серия АС № 002458575.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серии                     АС № 002458575 13.04.2010 возбуждено исполнительное производство                                  № 61/30/3630/4/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 исполнительное производство  № 61/30/3630/4/2010 приостановлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 данное исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 вынесено постановление                              о возобновлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства                                 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Арбитражным судом Рязанской области 29.02.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство сроком на 10 дней в связи с подачей в Арбитражный суд Рязанской области заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2012 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» исполнительского сбора в размере 2 303 712 рублей 55 копеек.

Должник 13.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения в Земельном суде Федеральной земли Берлин (Германия) дела № 5 О 425/11по иску ОАО «РЗМКП»                          к бывшему управляющему фирмы Лугана ГМБХ Б. Чемпиэлю.

Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство                                № 61/30/3630/4/2010 до рассмотрения вышеуказанного заявления.

В процессе рассмотрения поданного заявления должник неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства и заявил требование об отложении исполнительных действий                                  до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

В окончательной редакции заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 02.02.2010 по делу № А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист № АС № 002458575 от 23.03.2010, на срок до конца 2012 года.

Заявитель также просил на время рассмотрения указанного заявления отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 61/30/3630/4/2010, возбужденному 13.04.2010 на основании исполнительного листа № АС №002458575                       от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 суд отсрочил исполнение постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 02.02.2010 по делу № А54-3028/2008 до 01.08.2012, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                               от 17.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу                     № А54-3028/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении заявления должник заявил об уточнении требований. Просил суд отсрочить исполнение судебного акта – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу № А54-3028/2008,                   на основании которого был выдан исполнительный лист № АС № 002458575                          от 23.03.2010, на срок до 01.07.2013, а также предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта с 01.07.2013 до 31.12.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом в части предоставления отсрочки исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу № А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 002458575 от 23.03.2010, на срок до 01.07.2013.

В оставшейся части уточнение заявленных требований судом не принято, поскольку требование о рассрочке исполнения указанного судебного акта первоначально не заявлялось и является дополнительным.

Определением суда от 04.12.2012 заявления ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» об отсрочке исполнения постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010, принятого по делу                                № А54-3028/2008 и об отложении исполнительных действий оставлены без удовлетворения.

В декабре 2012 года должник добровольно исполнил требования исполнительного листа АС № 002458575.

ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» 28.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 61/30/3630/4/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС № 002458575, выданного 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012,                 до 1 727 784 рублей 41 копеек. 

ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» 23.10.2013  обратилось              в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61/30/3630/4/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС № 002458575, выданного 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что в собственности должника находится имущество, достаточное для уплаты исполнительского сбора единовременно.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что должником представлены весомые доказательства того, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления  судебного пристава-исполнителя; единовременная уплата исполнительного сбора значительно усложнит и без того трудное материальное положение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                      и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» отзыв на апелляционную жалобу                            не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2013 ввиду следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки,                         а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                     № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                             не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыска Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства                                   об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству                                      № 61/30/3630/4/2010, должник ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеется имущество (в том  числе материальные запасы и дебиторская задолженность), а также денежные средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора, размер которого уменьшен судом.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного