Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-5928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-5928/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет» (г. Смоленск, ОГРН 1096731002521, ИНН 6730081042) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (г. Смоленск, ОГРН 116732006588, ИНН 6732020447) о взыскании задолженности в размере 954 703 рублей, неустойки в размере 249 261 рублей 08 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности в размере 954 703 рублей, неустойки                          в  размере 249 261 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» обратилось                     в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанных обстоятельств заявитель в жалобе не изложил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Пересвет» (исполнитель) и ООО «СКСМ» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 30.03.2012 № 07/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика услуги, определенные договором.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги в период с 02.04.2012 по 31.07.2013 на общую сумму в размере 2 510 113 рублей, которые не оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 01.08.2013 № 49/13 ООО ЧОП «Пересвет» предложило ООО «СКСМ» перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 954 703 рублей.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленные истцом акты оказания услуг не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг заказчику в заявленном размере.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора от 30.03.2012 № 07/12, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Пунктом 1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в интересах заказчика следующие виды услуг: охрана имущества заказчика по адресам, согласно акта выставления постов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, консультирование и выдача заказчику рекомендаций по вопросам укрепленности объектов и использования на них технических средств охраны.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг одного охранника в час определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и                    составила 65 рублей чел/час. 

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по истечении текущего месяца в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику охранные услуги в период со 02.04.2012 по 31.07.2013 на общую сумму в размере 2 510 113 рублей, которые                      не оплачены заказчиком в сумме 954 703 рублей до настоящего времени.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг от 30.04.2012 № 42, от 31.05.2012 № 57,                  от 30.06.2012 № 62, от 31.07.2012 № 78, от 31.08.2012 № 88, от 30.09.2012 № 106,                   от 31.10.2012 № 117, от 30.11.2012 № 157, от 31.12.2012 № 166, от 31.01.2013 № 7,                от 28.02.2013 № 30, от 31.03.2013 № 58, от 30.04.2013 № 71, от 31.05.2013 № 93,                    от 30.06.2013 № 116, от 31.07.2013 № 142 (т. 1, л. д. 39-54).

Сумма задолженности по договору по состоянию на 31.07.2013                            составила 954 703 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов (т. 1 л. д. 65).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании задолженности                   в сумме 954 703 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, согласованного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о                взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2012 по 25.10.2013 в                                                   сумме 249 261 рублей 08 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в                сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по                            делу № А62-5928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.В. Каструба Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова